Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова П. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Карманова П. Н. к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карманов П.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил признать п. 11 кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. (л.д. 111-119)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним и ООО "КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму " ... " руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве целей кредита указана оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере " ... " руб. Полагая, что указанные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, и учитывая, что включение условия о страховании в кредитный договор носило обязательный характер, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что услуга по страхованию была ему навязана, а потому п. 11 кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ и подлежит признанию недействительным (ничтожным) (л.д. 3-5, 111-119).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированные возражения на иск (л.д. 32-36).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Карманова П.Н. к ООО "КБ "АйМаниБанк" отказано (л.д. 113-147).

В апелляционной жалобе Карманов П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 182, 421 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и разъяснения судебной практики по аналогичным спорам (л.д. 148-152).

Истец Карманов П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 160). "дата" в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство от представителя истца Чаплыгина А.К. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по причине участия в другом судебном процессе (л.д. 163-164).

Представитель ответчика ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161-162), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время,

такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора,

в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кармановым П.Н. требований, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что установление в договоре условия о том, что одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере " ... " руб. не свидетельствует о том, что заключение договора страхования истцом является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между Кармановым П.Н. и ООО "КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ... путем заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" (л.д. 46-50).

Заявление-анкета содержит существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованными с заемщиком. Так, в соответствии

с условиями указанного договора истцу был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком на пять лет, под 24% годовых.

В общую сумму кредита включена страховая премия по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере " ... " руб. по трем видам риска (п. 11).

В тот же день, "дата" Карманов П.Н. подписал в виде самостоятельного документа заявление на перечисление денежных средств,

в котором, помимо просьбы о перечислении с его банковского счета суммы

в размере " ... " руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от "дата" за автомобиль TOYOTA 4RUNNER, просил перечислить также с его счета денежные средства в размере " ... " руб. на счет ООО "Страховая Компания "ЭчДиАй Страхование", назначение платежа - оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (л.д. 37).

Таким образом, довод истца о том, что заявление о перечислении денежных средств он не подписывал, опровергается материалами дела.

Таким образом, заключая договор страхования, Карманов П.Н. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Из пункта 20 заявления-анкеты следует, что договором предусмотрено два варианта для выражения заемщиком согласия или несогласия на подключение дополнительных услуг (л.д. 48), которая предполагает проставление отметки о необходимости или отсутствии необходимости напротив каждой из перечисленных ниже дополнительных услуг: программы добровольного личного страхования по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата GAP страхования, оплата продленной гарантии, оплата PAT, оплата РИНГ, оплата ЕЮС. Предложенная банком форма содержит варианты ответов "Согласен" или "Не согласен".

Указанная анкета содержит отметку "Согласен", свидетельствующую о том, что истец согласился на подключение одной дополнительной из перечня предложенных услуг: "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимость: " ... " руб." (л.д. 48).

Из выписки по лицевому счету клиента и вышеуказанного заявления следует, что истцом была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: КАСКО, сервисов PAT, РИНГ и ЕЮС, продленной гарантии и сервиса "GAP страхование".

При заключению договора личного страхования, заемщик осознанно

и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии страховщику, тогда как Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере " ... " руб.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении-анкете,

не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа

от заключения договора личного страхования подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал

в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования назначено застрахованное лицо, то есть сам истец, который при наступлении страхового случая может получить страховую выплату и распорядиться ею по своему усмотрению, соответственно заключение договора законом не запрещено, подключение истца к "программе добровольного страхования" закону

не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает.

Кроме того, на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления "дата" с его расчетного счета были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от "дата" за автомобиль TOYOTA 4RUNNER и " ... " руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 37).

Указанные платежи были произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита

(п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, положения кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением данной услуги.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу личного страхования жизни и здоровья,

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из заявления-анкеты следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Кроме того, пунктом 9 заявления-анкеты закреплено отсутствие у заемщика обязанности по заключению иных договоров (л.д. 47).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы неосновательными на то основании, что условие заявления-анкеты о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: