Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова А. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску АО "Альфа-Банк" к Азизову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азизову А.Р. о взыскании кредитной задолженности

в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - начисленные проценты, " ... " - штрафы и неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины

в размере " ... ", указав в обоснование своих требований на то, что "дата" Азизов А.Р. и АО "Альфа-Банк" заключили соглашение

о кредитовании N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под 18,99 % годовых. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов в соответствии с установленным графиком ответчик не исполнял, что и привело к образованию задолженности (л.д. 3-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Азизова А.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе Азизов А.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканной суммы задолженности по начисленным процентам, ссылаясь

на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции

не было учтено, что с момента подачи иска задолженность по кредитному договору была частично погашена, и по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед Банком составила: основной долг - " ... ", начисленные проценты - " ... ", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-90). Кроме того, ответчик указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения, поскольку в настоящее время проживает в Москве (л.д. 86).

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99-100), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Азизов А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101-103). "дата" в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104-105).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик

не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между Азизовым А.Р. и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... ", процентная ставка по кредиту составила 18,99 % годовых. Днем ежемесячного платежа являлось 22-е число каждого месяца (л.д. 31-32).

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств

в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской мемориальным ордером N ... от "дата" и выпиской по счету (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность перед Банком в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - начисленные проценты, " ... " - штрафы и неустойки (л.д. 9).

В п. 5.1 соглашения о кредитовании установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01 марта 2012 года - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты заключения всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

Указанные условия также применяются и в случаях нарушения клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего счета (или текущего кредитного счета) в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами Банка и анкетой-заявлением (п.п. 5.2, 5.3 соглашения о кредитовании).

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями

ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения Азизовым А.Р. обусловленных соглашением о кредитовании обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями соглашения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Судом также было учтено, что условия соглашения о кредитовании не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Азизов А.Р. ссылается в апелляционной жалобе на то, что при установлении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: факт частичного погашения задолженности по уплате процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку часть указанных платежей была произведена ответчиком уже после рассмотрения настоящего дела по существу ( "дата"), что подтверждается выпиской по счету на "дата" (л.д. 87-90), и в рамках исполнения решения суда указанные суммы могут быть зачтены.

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания начисленных процентов, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства частичного погашения суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были, тогда как именно на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания необоснованности заявленного истцом размера задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности явиться

в судебное заседание и представить свои возражения, поскольку в настоящее время проживает в Москве, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика, связанное с передачей гражданского дела для рассмотрения по подсудности и отложением слушания дела, назначенного на "дата" (л.д. 67), было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от "дата" об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в суд г. Москвы (л.д. 71-72) и протоколом судебном заседания (л.д. 73-74).

Определение суда от "дата" об отказе ответчику в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по адресу его регистрации по месту пребывания ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела

в производстве суда - со "дата", а также то, что на протяжении судебного разбирательства Азизов А.Р. заблаговременно получал судебную корреспонденцию, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 55, 57, 65-66) на судебные заседания, назначенные на "дата" и "дата", ответчик не был лишен возможности лично или через представителя путем направления по почте в адрес суда представить свои возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку такие действия Азизовым А.Р. предприняты не были, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, и не находит законных оснований для снижения суммы взысканных процентов

за пользование кредитом, о чем заявлено в апелляционной жалобе, кроме того, возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения решения, неустойка снижена судом до " ... " в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: