Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жученко И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Жученко И. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании компенсации вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жученко И.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации вреда в размере " ... " рублей, причиненного в результате незаконного бездействия РОСП УФССП России по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании с Абазокова А.О. в рамках исполнительного производства N ...

В обоснование иска истец указала, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Абазоков А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права управления транспортными средствами на два года, с Абазокова А.О. в пользу Жученко И.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

Приговор вступил в законную силу, на основании исполнительного листа "дата" Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Абазокова А.О. в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник проживает по адресу: "адрес", о чем в июне "дата" года сообщил сам должник. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, на момент обращения истца в суд с должника не взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, денежные средства, определенные ко взысканию приговором суда, обесценились, что, по мнению истца, указывает на незаконное бездействие должностных лиц Калининского РОСП УФССП России.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Протокольным определением суда от "дата" в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, третьими лицами без самостоятельных требований - УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФКУ УИИ УФСИН России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жученко И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Жученко И.А. ссылалась на то, что она представляла доказательства того, что с "дата" Абазоков А.О. официально трудоустроен, между тем, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП приговор суда не исполнен, при этом указанное доказательство было проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Жученко И.А. требует взыскания компенсации морального вреда, хотя подобное требование ею не заявлялось. Истец полагает, что вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику противоречит определению судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым установлен надлежащий ответчик по требованиям истца - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Жученко И.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 212, 220, 222, 224), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств и их приобщении к материалам дела, а также о приобщении к материалам дела ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций N ... от "дата" на обращение Жученко И.А. от "дата", в чем ей было отказано протокольным определением судебной коллегии от 14 сентября 2016 года на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Ответчики, третьи лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишова А.А., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Абазоков А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права управления транспортными средствами на два года, частично удовлетворен гражданский иск Жученко И.А.: с Абазокова А.О. в пользу Жученко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также материальный ущерб в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката (л.д. 15-17).

"дата" приговор вступил в законную силу, "дата" истцу выдан исполнительный лист серия ВС N ...

"дата" на основании указанного исполнительного листа Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Абазокова А.О. в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на длительное :езаконное бездействие Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, что нарушает срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истец в суд не обращалась.

Исходя из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незамедлительно направлены запросы с целью установления имущества должника, его места работы, на которые в период с "дата" были получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, места работы.

В частности, как усматривается из ответа Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", сведения о страхователях в отношении Абазокова А.О. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют (л.д. 61)

На аналогичный запрос судебного пристава-исполнителя Московского РОСП получен такой же ответ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (л.д. 61).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществлялись выходы в адрес должника для выполнения исполнительных действий.

Также "дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44)

"дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о розыске имущества должника Абазокова А.О. (л.д. 45)

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП направил копию исполнительного документа по месту работы должника Абазокова А.О. - в ООО "АНБ" с указанием на то, что всю информацию о взыскании денежных средств следует направлять в Московский РОСП в связи передачей в указанный отдел исполнительного производства в отношении Абазокова А.О. (л.д. 40-41)

В связи с установлением в ходе исполнительного производства того, что должник постоянно проживает по адресу: "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от "дата" исполнительное производство N ... было передано в Московский РОСП (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от "дата" исполнительное производство в отношении Абазокова А.О. было принято к исполнению.

На бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка истца на то, что ответчик работал в ООО "АНБ", между тем, никаких денежных средств во исполнение приговора суда она не получила, опровергается материалами дела, согласно ответу ООО "АНБ", направленному в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Абазоков А.О. в указанной организации не работает и никогда не числился в штате сотрудников ООО "АНБ" (л.д. 86).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает буквально следующее: " ... В исковом заявлении мной представлено доказательство - письмо ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО N ... , в котором указано, что с "дата" Абазоков А.О. официально трудоустроен, и вся информация направлена в адрес РОСП УФССП России по Калининскому району Санкт-Петербурга ... и предоставленное доказательство, которое является основным подтверждением факта бездействия судебных приставов, судом проигнорировано ... ".

Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, к исковому заявлению Жученко И.А. копия письма ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО N ... не приложена, в копии исполнительного производства такое письмо отсутствует, согласно ответу ООО "АНБ", направленному в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Абазоков А.О. в указанной организации не работает и никогда не числился в штате сотрудников ООО "АНБ" (л.д. 86).

При этом с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении Абазокова А.О. исполнительного производства истец в суд не обращалась, хотя вела переписку с соответствующими отделами судебных приставов и получала информацию о ходе исполнительного производства.

С учетом мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что она требует взыскания компенсации морального вреда, хотя подобное требование ею не заявлялось.

При рассмотрении указанного довода истца судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации вреда в размере " ... " рублей, причиненного в результате незаконного бездействия РОСП УФССП России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства N ... , истец ссылалась на то, что она является инвалидом 1 группы, в результате ДТП, совершенного Абазоковым А.О., лишена возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, ей требуется постоянное лечение и бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП России по Санкт-Петербургу по исполнению приговора суда, нанесло ей существенный ущерб, поскольку она не могла в связи с этим получать надлежащее лечение из-за нехватки денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал, что истец требует компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., между тем, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что о причинении ей морального вреда она не заявляла, в иске ссылалась на положения ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП она понесла убытки либо ей причинен вред в размере " ... " руб., а также сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что отказывая Жученко И.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец требует взыскания компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Жученко И.А. является Российская Федерация в лице ФССП России, наделенной полномочиями представлять Российскую Федерацию в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела суд первой инстанции разъяснял истцу указанные положения закона и запрашивал согласие истца на замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ - надлежащим, такое согласие получение не было, при этом истец обратилась к председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер по установлению законности по делу N ... (л.д. 126)

Вместе с тем, руководствуясь п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также факта причинения истцу вреда в размере " ... " руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ее исковое заявление, первоначально предъявленное к Российской Федерации в лице Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поданное в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, было возвращено определением судьи от "дата" на основании ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности, с разъяснением о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанное определение судьи преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет, никакие обстоятельства указанным определением судьи не установлены.

Кроме того, Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не является организацией, гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает, лишь ФССП России наделена полномочиями представлять Российскую Федерацию в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что обжалуемое ею решение Петроградского районного суда по своей сути отменяет решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, противоречит материалам дела, поскольку Калининским районным судом Санкт-Петербурга какое-либо решение по данному вопросу не принималось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жученко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: