Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-2114/2016 по апелляционной жалобе Рыдника на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Компании "Воларт Инкорпорейшн" к Рыднику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Компании "Воларт Инкорпорейшн" - Садовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Компания "Воларт Инкорпорейшн" обратилась в суд с иском к Рыднику о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " долларов США и процентов за пользование суммой займа в размере " ... " долларов США.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2011 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" ("VOLART INC") и ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") заключен договор займа NRV-251011, по условиям которого ООО "Роуберри Пасифик" получило в долг от Компании "Воларт Инкорпорейшн" " ... " долларов США на срок до 31 октября 2012 года. Дополнительными соглашениями срок исполнения договора продлен до 01 февраля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Роуберри Пасифик" обязательств по договору займа от 25 октября 2011 года, 16 января 2012 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и Рыдником заключен договор поручительства.

10 апреля 2013 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и Рыдником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 16 января 2012 года, по условиям которого, в частности, срок поручительства установлен до 14 мая 2017 года.

ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования Компании "Воларт Инкорпорейшн" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Рыдника в пользу Компании "Воларт Инкорпорейшн" сумму долга по договору займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения; взыскать с Рыдника в пользу Компании "Воларт Инкорпорейшн" проценты за пользование суммой займа по договору займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения; взыскать с Рыдника в пользу Компании "Воларт Инкорпорейшн" проценты за пользование суммой займа по договору займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года в размере 6% годовых от невозвращенной суммы займа по договору NRV-251011 от 25 октября 2011 года, начиная с 01 апреля 2016 года по день фактического возврата суммы долга. Взыскать с Рыдника в пользу Компании "Воларт Инкорпорейшн" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Рыдник просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рыдник, ООО "Роубери Пасифик" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (105-119 Т.2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежная сумма по договору займа возвращена истцу в части или в полном объеме, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 361, 363, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при разрешении спора установлено, что 25 октября 2011 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" ("VOLART INC") и ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") заключен договор займа NRV-251011, по условиям которого ООО "Роуберри Пасифик" получило в долг от Компании "Воларт Инкорпорейшн" " ... " долларов США на срок до 31 октября 2012 года.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется путем перевода денежных средств на счет Заемщика, указанный в п.7.1 договора до 31 октября 2011 года.

Денежные средства по указанному договору перечислены на счет третьего лица 28 октября 2011 года.

31 октября 2012 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и ООО "Роуберри Пасифик" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 октября 2011 года, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 10 апреля 2013 года.

10 апреля 2013 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и ООО "Роуберри Пасифик" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 октября 2011 года, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 01 февраля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Роуберри Пасифик" обязательств по договору займа от 25 октября 2011 года, 16 января 2012 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и Рыдником заключен договор поручительства.

10 апреля 2013 года между Компанией "Воларт Инкорпорейшн" и Рыдником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 16 января 2012 года, по условиям которого, в частности, срок поручительства установлен до 14 мая 2017 года.

Факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств тому, что денежные средства единовременно и в полном объеме были возвращены истцу должником, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Пунктами 2.1-2.4 договора займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года предусмотрена ежеквартальная уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6% годовых.

Из представленных документов следует, что ООО "Роуберри Пасифик" исполняло принятые обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа по договору NRV-251011 от 25 октября 2011 года по 30 июня 2015 года включительно.

Размер процентов за пользование суммой займа, исходя из условий п.2 договора займа, за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года составляет " ... " долларов США.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие выплату заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга, процентов в размере, установленном договором займа.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что третье лицо ООО "Роуберри Пасифик" не было извещено о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") находится по адресу: Здание Akara, улица Де Кастро 24, район Викхемз Кэй Тортола, Роад Таун, Британские Виргинские Острова (ВVI номер компании: 1594924, дата регистрации 12.07.2010г., Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, VG 1110, British Virgin Island).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись копия иска с приложенными документами и судебные извещения, в том числе, с переводом на английский язык, путем выдачи представителям истца пакета документов для вручения третьему лицу в порядке, предусмотренном п.2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.79-89, т.1 л.д.217, т.1 л.д.222-230, т.2 л.д.4, т.2 л.д. 14-20, т.2 л.д.32, т.2 л.д.38-41).

Согласно описи вложений в почтовое отправление, представленной в материалы дела представителем истца, третьему лицу ООО "Роуберри Пасифик" 18 апреля 2016 года посредством курьерской службы ООО "Центр Экспресс" по адресу: Здание Akara, улица Де Кастро 24, район Викхемз Кэй Тортола, Роад Таун, Британские Виргинские Острова, направлено судебное извещение, текст которого расположен на л.д.32 Т.2.

Как усматривается из уведомления, выданного ООО "Центр Экспресс", отправление, принятое 18 апреля 2016 года по накладно ND490188 для доставки по адресу: Здание Akara, улица Де Кастро 24, район Викхемз Кэй Тортола, Роад Таун, Британские Виргинские Острова, было доставлено 25 апреля 2016 года в 12 час. 12 мин. для "ROWBERRY PACIFIC LTD", в получении расписался: Сastillio (л.д. 41 Т.2).

Кроме того, из истребованных судом сведений следует, что ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") является учредителем ООО "Балтинвестбанк" (т. 1 л.д. 187-208), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская д.1 литера А, и по данному адресу судом также предпринимались меры для извещения третьего лица (т.1 л.д.219, т.1 л.д.231, т.1 л.д.235-238).

Из материалов дела следует, что договор займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года и дополнительные соглашения к нему были заключены поверенной ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD") Никитиной A.M. (т.1 л.д.23-26).

Из уведомления Компании "Воларт Инкорпорейшн" следует, что ООО "Роуберри Пасифик" просит всю переписку, включая все сообщения и уведомления по договору займа NRV-251011 от 25 октября 2011 года направлять по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дивенская д.1 литера А, указав в качестве получателя ОАО "Балтинвестбанк" для компании ООО "Роуберри Пасифик" (т.1 л.д.211), и по данному адресу также направлялись судебные извещения для ООО "Роуберри Пасифик" (т.1 л.д. 112-142, т.1 л.д.218, т.1 л.д.231-232, т.1 л.д.234, т.2 л.д.5-6).

Также стороной истца представлена копия доверенности ООО "Роуберри Пасифик" ("ROWBERRY PACIFIC LTD"), выданной 01 сентября 2015 года на имя Никитиной 11.08.1976г.р., уроженки г. Кустонай (т.1 л.д.240-245) и сведения о регистрации Никитиной A.M. в г. Самара.

Из истребованных судом документов следует, что Никитина " ... " зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 256, кв. 70 (т. 2 л.д. 8), и по данному адресу Никитина, как представитель ООО "Роуберри Пасифик" была извещена о дате и времени слушания дела (т. 2 л.д. 31, т. 2 л.д. 34-38).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: