Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырской Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N2-267/16 по иску Козырской Н.В. к Курбанову С.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Козырской Н.В. и её представителя Лайпановой З.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Курбанова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырская Н.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N3/лот3 от 29.02.2008 г. (имеющего силу договора купли-продажи) приобрела имущество должника Ф. в виде 8/21 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" Право собственности было зарегистрировано за истицей 01.12.2009 г. (л.д.9-14).

Указанная квартира имеет общую площадь 40,4 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 9,0 и 11,6 кв.м. Последнюю комнату, которой соответствуют 12/21 долей в праве общей собственности на квартиру, принадлежащие Санкт-Петербургу, на основании договора социального найма занимает семья К. (л.д.13-14, 99, 101).

1/21 доля в праве общей собственности на квартиру на момент приобретения права общей собственности Козырской Н.В. принадлежала И. на основании договора купли-продажи от 29.10.1999 г. (л.д.89).

8/21 долей в праве общей собственности, приобретенные Козырской Н.В., и 1/21 доля, принадлежавшая И., в совокупности соответствовали комнате площадью 9,0 кв.м в указанной выше квартире.

И. регистрации по месту жительства по указанному адресу не имел (л.д.102).

30.06.2011 г. И. заключил договор дарения 1/21 доли в праве общей собственности на квартиру с Курбановым С.Г., за которым на этом основании 14.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности (л.д.85, 99).

С 01.10.2012 г. Курбанов С.Г. зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 9,0 кв.м "адрес" (л.д.102). Козырская Н.В. регистрации по данному адресу не имеет.

В октябре 2015 г. Козырская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать принадлежащую Курбанову С.Г. 1/21 долю в праве собственности на квартиру незначительной и прекратить его право собственности, заменив выдел доли выплатой денежной компенсации в размере её рыночной стоимости - 134.737 руб., и признать право собственности на эту долю за истицей.

В обоснование своих требований истица указала, что принадлежащая ответчику доля соответствует 1,92 кв.м общей площади квартиры, не может быть реально выделена, ответчик в комнате по месту регистрации фактически не проживает, а сдает всю комнату внаем посторонним лицам, распоряжаясь в том числе имуществом истицы, чем нарушает её интересы, злоупотребляя своими правами. Размер предлагаемой ответчику денежной компенсации определен исходя из оценки рыночной стоимости спорной доли, произведенной по заявке истицы оценщиком ООО "Центр оценки и экспертиз" в июле 2015 г.

На основании определения судьи от 09.10.2015 г. (л.д.82-83) Козырская Н.В. внесла на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 134.737 руб. в обеспечение выплаты денежной компенсации Курбанову С.Г. (л.д.96).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Козырской Н.В. отказано, отменена мера обеспечения иска и постановленовернуть истице внесенную денежную сумму.

В апелляционной жалобе Козырская Н.В. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на противоречие выводов суда представленным доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли") имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 той же статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу этих положений закона допускается как раздел всего объекта общей собственности (что влечет полное прекращение права общей собственности и возникновение индивидуального права собственности у каждого из бывших сособственников на определенную часть имущества), так и выдел доли одного из участников (при сохранении остальной части имущества в общей собственности не выделившихся участников).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Толкуя приведенные положения закона, принимая во внимание содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N242-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Между тем, в силу приведенных выше норм ст.254 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о том, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанной нормы возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1359-О-О и в ряде последующих определений, согласно которым норма пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности.

Признание возможным прекращения права собственности на долю в общем имуществе с её заменой на денежную компенсацию лишь при том обязательном условии, что собственником заявлено требование о выделе этой доли из общего имущества, противоречило бы обозначенной цели достижения баланса участников общей собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных норм удовлетворение требования Козырской Н.В. исключалось ввиду отсутствия со стороны Курбанова С.Г. волеизъявления, направленного на выдел его доли, является неправильным.

В свою очередь, с выводами суда, касающимися оценки заинтересованности ответчика в использовании общего имущества и соблюдения иных условий, предусмотренных абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ, согласиться также нельзя.

Незначительность принадлежащей ответчику доли, которой соответствует лишь 1,92 кв.м общей площади квартиры (40,4 х 1/21 = 1,92) и менее 1 кв.м жилой площади ((9+11,6) х 1/21 = 0,98 кв.м), не вызывает сомнений и не оспаривалась самим Курбановым С.Г. в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из технических характеристик квартиры возможность реального выделения в пользование ответчику какой-либо части её жилых помещений и мест общего пользования, соразмерной или хотя бы сопоставимой с принадлежащей ему долей в праве собственности, отсутствует.

Техническая возможность выдела в натуре части жилого помещения, соответствующей доле ответчика, также отсутствует, Курбанов С.Г. на это не ссылался и соответствующих доказательств не приводил.

При этом позиция ответчика, которая по существу сводится к его намерению пользоваться частью комнаты площадью 9,0 кв.м совместно с истицей, обладающей значительно большей долей в праве собственности, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку реальная возможность использовать для проживания часть комнаты площадью 1 кв.м у него отсутствует, а предоставление ему возможности пользоваться комнатой наравне с истицей, являющейся для ответчика посторонним человеком, существенно нарушало бы интересы последней.

Необходимо также учитывать, что Курбанов С.Г. приобрел 1/21 долю в праве собственности на квартиру в порядке дарения, в период, когда Козырская Н.В. уже являлась собственником 8/21 долей. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он поддерживал отношения с предыдущим собственником И ... и участвовал в его переговорах с Козырской Н.В. о возможности выкупа принадлежащей ему доли, которые не привели к соглашению, после чего И. решилподарить свою долю ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, Курбанов С.Г. не мог не сознавать, что без какого-либо соглашения с Козырской Н.В. не получит реальной возможности использовать комнату для проживания.

Существенная заинтересованность ответчика в использовании жилого помещения могла бы быть признана в том случае, если бы оно ранее являлось его постоянным местом жительства, однако материалы дела и объяснения Курбанова С.Г. об этом не свидетельствуют.

Более того, как обоснованно указывает истица, материалы дела опровергают факт проживания ответчика в комнате по месту регистрации и подтверждают, что комната в ущерб интересам Козырской Н.В. использовалась им для извлечения дохода путем её сдачи внаем, однако судом первой инстанции надлежащая оценка соответствующим доказательствам не дана.

Так, в обоснование своего утверждения о заинтересованности в проживании в комнате ответчик ссылался на свои письменные обращения к истице в ноябре 2011 года и в июне 2012 г. с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение и о выдаче дубликата ключей (л.д.162, 163, 167-170), на содержание акта об отсутствии доступа в квартиру, составленного по его обращению 16.11.2011 г. участковым уполномоченным 78 отдела полиции и представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" (л.д.44), а также на факт обращения 26.01.2012 г. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козырской Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.163-166).

Вместе с тем из объяснений сторон следует, что производство по его иску было в дальнейшем прекращено судом в связи с отказом от иска, который Курбанов С.Г. оформил в связи с получением доступа в жилое помещение (по версии Козырской Н.В. она передала ответчику ключи от квартиры в связи с предоставлением ей по её требованию в июне 2012 года документов, подтверждающих право собственности Курбанова С.Г.; по версии ответчика он самостоятельно на правах собственника вскрыл дверь и поменял замок).

Действительно, согласно справочной информации Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу N2-1824/2012 по иску Курбанова С.Г. было прекращено 21.11.2012 г. в связи с отказом от иска (л.д.227-230).

Следовательно, к указанному времени какие-либо препятствия к пользованию жилым помещением для Курбанова С.Г. со стороны Козырской Н.В. отсутствовали, тем более, что она, по обстоятельствам дела, постоянно проживает в Москве, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, самим ответчиком представлена в суд первой инстанции копия его заявления от 13.03.2013 г. в адрес ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о перерасчете начислений за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 14.07.2011 г., в котором он указывал, что с этой даты до настоящего времени (т.е. по день подачи заявления) в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался (л.д.171).

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства по спорному адресу, состоявшаяся 01.10.2012 г. (л.д.102), его фактическим вселением не сопровождалась.

В свою очередь, из приобщенных к делу в суде первой инстанции заверенных копий материалов проверки КУСП-18595 от 22.09.2015 г. по заявлению Козырской Н.В. о проживании в комнате по спорному адресу посторонних лиц, по которому 01.10.2015 г. участковым уполномоченным 78 отдела полиции Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.93 - копия), следует, что в ходе проведенной проверки 22.09.2015 г. был осуществлен выход по адресу "адрес", где были получены письменные объяснения от В. "дата" г. рождения, зарегистрированного по месту жительства в "адрес", занимавшего комнату площадью 9 кв.м и пояснившего, что снимает её у Курбонова (Курбанова) С.Г. за 12.000 руб. в месяц и 500 руб. оплачивает за коммунальные услуги, проживает там уже два месяца, знает о наличии второго собственника, проживающего в Москве, письменный договор с Курбановым не оформлял.

В тех же материалах проверки имеется письменное объяснение В. от 26.03.2016 г., согласно которому в июне 2015 г. ему знакомые дали телефон Курбанова С.Г., который мог предоставить ему жилье; с 20.07.2015 г. В. стал проживать в комнате 9 кв.м по адресу "адрес", проживает там по настоящее время, оплату вносит в размере 5.000 руб., Курбанов С.Г. показал ему свидетельство о собственности и предупредил о наличии второго владельца жилплощади; договор аренды не составлялся.

К материалу КУСП приобщена копия листов паспорта В.

Какие-либо основания не доверять приведенной выше информации отсутствуют, учитывая, что она исходит от должностного лица, проводившего проверку по обращению истицы, при этом сам ответчик Курбанов С.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что В. действительно проживал в комнате в отсутствие ответчика, однако настаивал на том, что это лицо является его знакомым и находилось у ответчика в гостях. Вместе с тем версия ответчика расходится с письменными объяснениями В. и противоречит самому факту длительного пребывания последнего в спорной комнате (с июля 2015 г. по март 2016 г.).

Таким образом, изложенное полностью согласуется с доводами истицы об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, для проживания, и о совершении им действий, нарушающих интересы другого участника общей собственности.

Доводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что сама истица проживает в "адрес" и не доказала наличие у неё самой заинтересованности в использовании комнаты для проживания, правового значения не имеют, поскольку в данном случае, при значительности принадлежащей истице доли в праве собственности, её интересы имеют большее значение, чем интересы ответчика, даже если она намерена использовать комнату другим способом (в частности, путем сдачи внаем). К тому же изложенные выше обстоятельства указывают на то, что поведение ответчика создает препятствия для реализации прав истицы. Заслуживают внимания и её доводы о том, что, приобретая долю квартиры на торгах, она ошибочно рассчитывала на то, что приобретает комнату в целом, впоследствии занималась вопросами снятия с регистрационного учета большого количества зарегистрированных в комнате лиц, а также пыталась достичь соглашения с предыдущим собственником доли И., при наличии которого не могла в полной мере реализовывать права собственника.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в силу приведенной выше нормы пункта 2 ст.247 ГК РФ ответчик, обладая незначительной долей в праве собственности и фактически используя в собственных интересах помещение, площадь которого существенно превышает приходящуюся на него долю, во всяком случае обязан был бы компенсировать такое использование в денежной форме, т.е. путем уплаты в пользу Козырской Н.В. периодических платежей. В свою очередь, присуждение ему единовременной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в такой ситуации, с учетом отсутствия у него существенной заинтересованности в использовании комнаты по её основному назначению (для проживания), не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, исходя из которой рассчитана доля стоимости, приходящаяся на ответчика (134.737 руб. - л.д.30-44), никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

По заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.12.2015 г. экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" С. в феврале 2016 г., рыночная стоимость 1/21 доли определена в 90.000 руб. (л.д.107-109, 112-151), вместе с тем истица Козырская Н.В. на указанной оценке не настаивает, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что согласна выплатить ответчику компенсацию в первоначально заявленном размере, а потому заключение судебной экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Козырская Н.В. принимала меры к урегулированию спора, направив ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли по указанной цене, полученное ответчиком, который на него не отреагировал (л.д.15-22).

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По смыслу этого положения закона принадлежавшее ответчику право собственности в связи с получением компенсации должно перейти к Козырской Н.В., основанием для регистрации за нею указанного права является решение суда по настоящему спору, поскольку обязанность по выплате компенсации фактически исполнена истицей, внесшей необходимую сумму в порядке обеспечения иска. Препятствия для её получения у ответчика отсутствуют. Вместе с тем оснований для признания права собственности за истицей решением суда не имеется, поскольку такой способ защиты права в данном случае неприменим, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козырской Н.В. подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3.895 руб. (л.д.3, по оплате оценки имущества в сумме 4.000 руб. (л.д.23-24) и по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает возможным ограничить суммой в 10.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Козырской Н.В. удовлетворить.

Выплатить Курбанову С.Г. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/21 (одной двадцать первой) доли в праве общей собственности на "адрес" в размере 134.737 (ста тридцати четырех тысяч семисот тридцати семи) рублей за счет денежных средств, внесенных Козырской Н.В. 13.11.2015 г. на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Отдел N14, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, лицевой счет N ... ) на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года.

Установить, что в связи с выплатой вышеназванной денежной компенсации прекращается принадлежащее Курбанову С.Г., "дата" рождения, " ... ", право общей долевой собственности в объеме 1/21 доли на "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый N ... , и указанная доля в праве общей собственности переходит к Козырской Н.В., "дата" рождения, " ... " зарегистрированной по адресу: "адрес".

Председательствующий: Судьи: