Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прауловой С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N2-5914/16 по иску Прауловой С.В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Прауловой С.В. и ее представителя Ишутенко А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Прауловой С.В. об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга поставить истицу с ее несовершеннолетними детьми " ... " на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждают необходимый для постановки на учет срок ее проживания в Санкт-Петербурге - не менее десяти лет.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.49-50), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Прауловой С.В. на основании договоров купли-продажи от 07.02.2008 г. и 09.06.2010 г. принадлежат соответственно 15/66 и 19/66 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру "адрес", с правом пользования комнатами площадью 15,1 кв.м и 18,8 кв.м (л.д.14-19).

По указанному адресу Праулова С.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства с 07.05.2008 г., там же зарегистрированы с 01.09.2009 г. ее несовершеннолетний сын А. "дата" г.рождения и с 05.05.2012 г. - несовершеннолетний сын П. "дата" г.рождения (л.д.7).

Согласно объяснениям истицы до мая 2008 г. она имела постоянную регистрацию по адресу: "адрес" (л.д.4). Данный адрес отражен и в договоре купли-продажи доли квартиры от 07.02.2008 г. (л.д.14).

Письмом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N103-ж/о от 17.03.2016 г. Прауловой С.В. было отказано в принятии ее с несовершеннолетними детьми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по мотиву отсутствия у нее необходимого срока проживания на законных основаниях в Санкт-Петербурге - не менее 10 лет (л.д.22).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно пункту 2 статьи 1 которого на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данное требование к проживанию в Санкт-Петербурге является общим условием для принятия граждан, нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на соответствующий вид учёта.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".Возможность установления субъектом Российской Федерации ценза продолжительности проживания в населённом пункте для постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 09.04.2002 г. N 123-О, от 23.01.2003 г. N17-О, от 04.03.2004 г. N 80-О.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N376-ФЗ, местом жительства гражданина признавалось жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживал в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона было предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что они связывали постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Оценив представленные истицей доказательства ее трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с июня 2006 г. (л.д.11-13, 20-21), суд правильно признал, что они не подтверждают факт постоянного проживания истицы в Санкт-Петербурге с 2006 г., поскольку до 2008 г. она не имела здесь ни постоянной, ни временной регистрации, будучи зарегистрирована по месту жительства в Чувашской Республике.

При этом доводы жалобы о том, что истица с 2006 г. проживала в Санкт-Петербурге в квартире В., занимавшей жилое помещение по договору социального найма, которая не могла заключить с ней договор поднайма в связи с отсутствием на это согласия членов семьи нанимателя жилого помещения, не позволяют рассматривать проживание истицы в таком жилом помещении как законное даже при доказанности этого обстоятельства ввиду несоблюдения требований ст.ст.76 и 77 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, при наличии регистрации истицы по месту жительства по другому адресу жилое помещение, предоставленное В., во всяком случае не могло бы считаться постоянным местом жительства Прауловой С.В.

С учетом этого доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля В., от допроса которой сама истцовая сторона отказалась в ходе судебного разбирательства (л.д.29 - заявление представителя истицы в протоколе судебного заседания от 31.05.2016 г.), не дают оснований для вывода о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и об ограничении процессуальных прав истицы на представление доказательств.

В связи с недоказанностью факта постоянного проживания истицы в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанности принять истицу с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прауловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: