Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воинского А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по делу N2-2377/16 по иску Воинского А.А. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании предоставить документы по кредитному делу заемщика.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Генераловой Н.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Воинского А.А. об обязании АО "Райффайзенбанк" предоставить копии документов по кредитному делу истца, являющегося заемщиком по заключенному сторонами договору на выпуск кредитной карты от 10.04.2013 г.: копии договора и приложений к нему, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету заемщика за период действия договора до обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав ввиду непредоставления банком по его требованию полной информации о кредите и о порядке исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.135) и в апелляционной жалобе изложившего соответствующее ходатайство (л.д.127).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст.131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика на иск (л.д.19-22), 01.04.2013 г. между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") был заключен договор на выпуск кредитной карты N N ... с лимитом кредитования 97.000 руб., который состоял из подписанных Воинским А.А. заявления на выпуск кредитной карты и анкеты клиента, а также Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правил использования карт ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми истец был ознакомлен и согласен. На полученную банком 14.10.2015 г. претензию истца с просьбой предоставить указанные в иске документы (л.д.5, 70) 15.10.2015 г. был дан ответ о том, что запрашиваемые им документы и сведения не могут быть отправлены посредством почтовой связи ввиду необходимости осуществления надлежащей идентификации лица, обратившегося за их получением, а также для предотвращения несанкционированного использования сведений, составляющих банковскую тайну. Также истцу было разъяснено, что необходимые сведения и документы могут быть предоставлены ему при личном обращении в отделение банка либо его доверенному лицу при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя (л.д.71).

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими в суд после разрешения спора документами, приложенными к отзыву на иск, направленному ответчиком в суд почтой до рассмотрения дела по существу (л.д.41-47, 72-118). С учетом этого, а также принимая во внимание, что обстоятельства заключения договора между сторонами и обращения истца в банк с претензией и ответа на нее имели значение для дела и подлежали исследованию судом, который не исполнил в полной мере свою процессуальную обязанность, приложенные к отзыву документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Из подписанных истцом при заключении договора заявления на выпуск кредитной карты и анкеты следует, что он был ознакомлен с действующими в банке Общими условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами использования карт и Тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора, и выразил согласие с ними (л.д.41-46).

При этом, поскольку в порядке исполнения соглашения о кредитовании клиенту подлежала выдаче кредитная карта, не имеется никаких оснований считать, что у банка имеется и должен быть предоставлен клиенту какой-либо график платежей, тем более, что возникновение у клиента обязанности по погашению кредита и размер соответствующего обязательства зависят от фактического использования кредитной карты.

Таким образом, доводы истца о нарушении его права на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, так как в этой норме речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая для этого информация была предоставлена.

Кроме того, в силу положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения банковской тайны). Истец, проживающий в Санкт-Петербурге, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, в то время как доказательства таких обращений, а значит, и нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в суд не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: