Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Угарова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчёва В.Е., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Граевой О.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угаров А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностных лиц и включающие расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Сулимина А.А. от "дата" N ... он был привлечен

к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему были причинены нравственные страдания и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 4-7).

На стадии досудебной подготовки судом в порядке ст. 43 ГПК РФ

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УМВД России по Кировскому району СПб и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Угарова А.Ю. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Угарова А.Ю. взысканы убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и об отказе в удовлетворении заявленных Угаровым А.Ю. требований (л.д. 81-82).

Истец Угаров А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчёв В.Е., действующий на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", и представитель третьего лица УМВД России по Кировскому району СПб Граева О.А., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата",

в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если

в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных судом требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) и расходов по оплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда

в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение

его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Сулиминым А.А. было составлено постановление об административном правонарушении N ... , согласно которому Угаров А.Ю. в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем "Мицубиси Паджер", г.н. " ... ", по адресу: "адрес", в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге. На основании указанного постановления истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Угарова А.Ю. отменено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указанным решением суда установлены процессуальные нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 4 п. 26 указанного Постановления расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица

к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Угаровым А.Ю. понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (защитника) в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 60).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, частично взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании вышеприведенных правовых норм за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения

суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении Угарова А.Ю., повлекших причинение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года), в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются

правила, предусмотренные ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подлежащего взысканию размера убытков с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу, от несения которых применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ Министерство финансов Российской Федерации не освобождено, как и не освобождено от возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: