Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Синельникова С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Синельниковой О. В., Синельниковой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... " к Синельникову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Синельникова С. В. к Синельниковой О. В., Синельниковой Н. В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Синельникова С.В. и его представителей, представителя Синельниковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синельникова О.В., Синельникова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней " ... " обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синельникову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес", указывая, что ответчик является сыном Синельниковой О.В., братом Синельниковой Н.В.; Синельникова О.В. является нанимателем вышеназванной квартиры на основании договора социального найма N ... от "дата". В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены Синельникова Н.В. и Синельников С.В. Также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Синельниковой Н.В. " ... " ответчик не проживает в спорной квартире с "дата" года, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно выехал из квартиры в "дата" году, его личных вещей в квартире нет. Выезд ответчика в другое место жительства носит постоянный характер, поскольку он покинул квартиру более 15 лет назад, попыток по вселению в нее с "дата" года не предпринимал. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, истцы полагают, что он в одностороннем порядке отказался от принадлежащих ему прав и обязанностей по договору социального найма, утратил право пользования жилым помещением.

Синельников С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Синельниковой О.В., Синельниковой Н.В. об обязании не чинить препятствия в проживании в "адрес" в "адрес", обязании передать ключи от квартиры и о вселении его в указанную квартиру, указывая, что между Синельниковым С.В, и его родственниками, особенно матерью, на протяжении всей жизни складывались нелегкие родственные отношения. В течение последних 15 лет Синельников С.В. составляет фактическую семью с Павловец О.В., однако родственники Синельникова С.В. не признают его жену. Ответчики по встречному иску не позволили вселить в спорную квартиру жену истца по встречному иску, что вынудило его проживать с женой в принадлежащем ей жилом помещении. На протяжении последних лет Синельников С.В. неоднократно пытался вселиться и проживать в спорной квартире, но не смог этого сделать из-за противодействия ответчиков по встречному иску, которые скандалили, выгоняли истца по встречному иску, отказывались передать ему ключи от квартиры. Своими действиями и поведением ответчики по встречному иску делали проживание Синельникова С.В. в спорной квартире невыносимым и фактически выживали его из квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Синельниковой О.В., Синельниковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... " удовлетворены. Синельников С.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. С Синельникова С.В. в пользу Синельниковой О.В., Синельниковой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Синельникову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Синельников С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в иске Синельниковым О.В., Н.В. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании Синельникова С.В. утратившим право на спорное жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Синельниковой О.В. "дата" заключен договор N ... социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга - квартиры "адрес", в качестве членов семьи наниматели, постоянно проживающих в квартире, в договор включены Синельников С.В. и Синельникова Н.В.

Согласно справке о регистрации в названной квартире по месту жительства зарегистрированы Синельникова О.В., Синельникова Н.В., " ... " Синельников С.В., квартира имеет две комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м соответственно, комнаты изолированные.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Синельников С.В. выехал из указанного жилого помещения добровольно, в другое место жительства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, которые препятствовали проживать ответчику в спорном жилом помещении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг о внесении платежей за наем жилого помещения, Синельников С.В. соответствующие платежи вносил в период "дата" годов, после указанного периода расходы по оплате коммунальных услуг несли истцы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств временного или вынужденного выезда Синельникова С.В. из спорной квартиры не имеется, из спорного жилого помещения Синельников СВ. выехал не позднее "дата" года, при этом до этого времени проживал в квартире не постоянно, периодически ночевал или проживал несколько месяцев, доказательств, подтверждающих наличие в квартире личных вещей, а также чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено, доказательств обращения Синельникова С.В. в органы внутренних дел по вопросу нарушения его права пользования квартирой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Синельников С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в ином месте жительства, где ответчиком создана семья, то есть его выезд из квартиры не является временным, кроме того, после выезда ответчик по вопросу вселения в квартиру к истцам не обращался, в связи с чем исковые требования о признании Синельникова С.В. утратившим право на жилое помещение правомерно удовлетворены, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-