Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей", обратившейся в защиту интересов Просвирякова С. С.ча, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Просвирякову С. С.чу о признании договора поручения незаключенным, договора купли-продажи автомобиля ничтожным, договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Просвирякова С.С. Мухач Д.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" Суворова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту интересов Просвирякова С.С. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах" (т.2, л.д. 55).

После уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения и штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

14 апреля 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах", места нахождения юридического лица, наименования филиала Общества (т.2, л.д. 107-124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Просвиряковым С.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес", VIN N ... В период действия данного договора ( "дата") наступил страховой случай - хищение транспортного средства, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 4-6, 173).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил Просвирякову С.С. встречный иск, после уточнения которого в окончательной форме просил признать незаключенным договор поручения N ... от "дата" между Наталенко Ю.В. и ООО "Алекс Групп", признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенный между Наталенко Ю.В. и Просвиряковым С.С., признать договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ N ... от "дата" недействительным (т.2, 123-126)

В обоснование встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что истец не имел страхового интереса, поскольку не являлся собственником автомобиля марки "Мерседес", VIN N ... , на момент заключения договора страхования (т. 1, л.д. 204-208).

ПАО СК "Росгосстрах" полагало договор поручения N ... от "дата", сторонами которого являются Наталенко Ю.В. и ООО "Алекс Групп", незаключенным, поскольку у Наталенко Ю.В. отсутствовало волеизъявление на заключение с ООО "Алекс Групп" договора поручения, на момент его заключения Наталенко Ю.В. не являлась собственником автомобиля марки "Мерседес", VIN N ... (т. 2, л.д. 158-161).

В обоснование встречного иска по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенного между Наталенко Ю.В. и Просвиряковым С.С., ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поскольку договор поручения N ... от "дата" между Наталенко Ю.В. и ООО "Алекс Групп" не заключен, у ООО "Алекс Групп" отсутствовали полномочия на подписание и заключение от имени Наталенко Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата" с Просвиряковым С.С.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 168 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" полагает указанный договор купли-продажи транспортного средства ничтожным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Просвирякова С.С., удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Просвирякова С.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.; с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенного между Наталенко Ю.В. и Просвиряковым С.С., ничтожным, признании договора добровольного страхования транспортных средств серии СБ N ... от "дата" недействительным - оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (т. 2, л.д. 93-102).

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" встречное исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" к Просвирякову С.С. о признании договора поручения N ... от "дата" незаключенным оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда от "дата", а также дополнительного решения от "дата" ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых решениях, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права (т. 2, л.д. 148-157).

Истец Просвиряков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 184), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей", обратившейся в защиту интересов Просвирякова С.С., Мухач Д.В., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Суворов Д.А., действующий на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица Наталенко Ю.В., ОАО "Первобанк", Боровков Н.С.

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 188-190), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

"дата" между Просвиряковым С.С. и ООО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ N ... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... (т.1, л.д. 8).

Страховая сумма по договору была определена в размере " ... " рублей, страховая премия составила " ... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль был похищен в период с 23 часов 40 минут "дата" до 10 часов 30 минут "дата".

В подтверждение наличия у Просвирякова С.С. имущественного интереса, а именно права собственности на транспортное средство, истец предоставил ответчику договор купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенный между ООО "Алекс групп", действующим в интересах Наталенко Ю.В., самой Наталенко Ю.В. и Просвиряковым С.С.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной страховщиком проверки по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" установило, что до заключения спорного Договора страхования между Просвиряковым С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Мерседес, VIN N ... , было застраховано в ООО "СК "Согласие" по Договору КАСКО от "дата", заключенному между ООО "СК "Согласие" и Наталенко Ю.В., в результате ДТП от "дата" указанное ТС сгорело, в связи с чем его восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным. По Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности от "дата" Наталенко Ю.В. передала ООО "СК "Согласие" годные остатки ТС, ПТС, государственный номерной знак, свидетельство регистрации ТС, 2 комплекта ключей и право собственности на ТС. По мнению ответчика, последним известным собственником ТС (годных остатков ТС) являлся Боровков Н.С., следовательно, как указывает ответчик спорный автомобиль не мог быть приобретен Просвиряковым С.С. у Наталенко Ю.В.

Предполагая отсутствие у истца страхового интереса в сохранении транспортного средства при таких обстоятельствах, ответчик отказал Просвирякову С.С. в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства на Мерседес, VIN N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия Просвиряков С.С. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного истцом с Наталенко Ю.В. в лице ООО "Алекс Групп", действующего на основании договора поручения N ... от "дата", а также подписанного самой Наталенко Ю.В. (т.2, л.д. 17)

В обоснование довода о том, что договор поручения N ... от "дата" является незаключенным, а договор купли-продажи, заключенный истцом с Наталенко Ю.В. - ничтожным, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на объяснения третьего лица Наталенко Ю.В. в судебном заседании, согласно которым ООО "Алекс Групп" ей неизвестно, указанный договор поручения она не подписывала, после ДТП от "дата", в результате которого принадлежащее ей ТС сгорело, годные остатки ТС, документы на него, ключи и право собственности на ТС передала ООО "СК "Согласие".

Исходя из материалов выплатного дела, представленного ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции установлено, что до приобретения истцом транспортное средство Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... , принадлежало Наталенко Ю.В., было застраховано ею в ООО "СК "Согласие" по Договору КАСКО от "дата".

В результате ДТП "дата" указанное ТС сгорело, восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. По Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности от "дата" Наталенко Ю.В. передала ООО "СК "Согласие" годные остатки ТС, паспорт ТС, государственный номерной знак, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей и право собственности на ТС.

"дата" между ООО "СК "Согласие" и Наталенко Ю.В. был подписан акт приема-передачи годных остатков автомобиля.

"дата" между ООО "СК "Согласие" и ООО "Межрегионтранс +" заключен договор, согласно которому ООО

Межрегионтранс +" приобрело годные остатки спорного автомобиля (т. 1,

л.д. 154-155).

Согласно ответу ООО "Межрегионтранс +" на запрос суда "дата" годные остатки автомобиля отчуждены Боровкову Н.С. (т.2, л.д. 45).

"дата" между Просвиряковым С.С., Наталенко Ю.В. и ООО "Алекс Групп", действующим в интересах Наталенко Ю.В. на основании договора поручения N ... от "дата", и самой Наталенко Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N ... от "дата", в тот же день сторонами договора купли- продажи, в том числе, самой Наталенко Ю.В., был подписан акт приема-передачи по договору N ... купли-продажи ТС (номерного агрегата) от "дата".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на объяснения третьего лица Наталенко В.Ю., согласно которым договор поручения она не заключала, договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС не подписывала, а в паспорте транспортного средства в графе "Продавец" - не ее подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от "дата" является заключенным и действительным, поскольку подписан Просвиряковым С.С., ООО "Алекс Групп", действующим в интересах Наталенко Ю.В. на основании договора поручения N ... от "дата", а также самой Наталенко Ю.В.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поручения имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, а также содержит сведения о его предмете.

Согласно положениям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно договору поручения поверенный ООО "Алекс Групп" обязалось по поручению Наталенко Ю.В. оформить сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... , гос.рег.знак " ... ", год выпуска - 2009.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор поручения N ... от "дата" содержит перечень определенных юридических действий, которые Наталенко В.Ю. поручила совершить ООО "Алекс Групп", а сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и ими подписано, что свидетельствует о заключении договора поручения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаключенным.

Ссылка третьего лица Наталенко Ю.В. в судебном заседании на то, что договор с ООО "Алекс Групп" она не заключала, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - подписанным Наталенко Ю.В. договором поручения, актом приема-передачи, а также ее подписью в паспорте транспортного средства в качестве продавца спорного автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостижении между Наталенко Ю.В. и ООО "Алекс Групп" соглашения по всем существенным условиям договора поручения, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор поручения подписан не Наталенко Ю.В., какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, о назначении судебной почерковедческой экспертизы страховщик не ходатайствовал, стороны указанного договора его не оспаривали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручения N ... от "дата" незаключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от "дата" на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алекс Групп" по встречному требованию о признании договора поручения незаключенным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из основания и предмета встречного иска по данному требованию ООО "Алекс Групп" и Наталенко Ю.В., являющиеся сторонами договора поручения, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск о признании договора поручения незаключенным к ненадлежащему ответчику - Просвирякову С.С., который стороной указанной сделки не являлся, права и интересы ПАО СК "Росгосстрах" не нарушал.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно определило ответчика по заявленным им требованиям.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истец по встречному иску о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Алекс Групп" и Наталенко Ю.В. не заявлял.

Таким образом, предъявление ПАО СК "Росгосстрах" иска о признании договора поручения незаключенным к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного требования.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного требования о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенного Наталенко Ю.В. (продавец), ООО "Алекс Групп" в интересах Наталенко Ю.В. (поверенный), действующим на основании договора поручения, и Просвиряковым С.С. (покупатель), суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки представителем от имени представляемого не требуется подписание договора самим представляемым.

Между тем, оспариваемый ответчиком договор купли-продажи подписан не только поверенным Наталенко Ю.В. - ООО "Алекс Групп", который действовал в интересах Наталенко Ю.В. на основании договора поручения N ... от "дата", но и самой Наталенко Ю.В. (т.2, л.д. 5)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что даже в том случае, если ООО "Алекс Групп" заключило с истцом договор купли-продажи в интересах Наталенко Ю.В. без надлежащего поручения с ее стороны, возможность признания данной сделки не заключенной законом не предусмотрена, поскольку права и обязанности Просвирякова С.С., а тем более, ПАО СК "Росгосстрах" остаются неизменными.

Однако с учетом собственноручного подписания Наталенко Ю.В. договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, факт наличий либо отсутствия у ООО "Алекс Групп" полномочий на его отчуждение правового значения не имеет, не влечет ничтожность договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата".

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи N ... от "дата" не нарушает требования закона, подписан продавцом, покупателем и поверенным, не посягает на публичные интересы, не нарушает права ПАО СК "Росгосстрах" как третьего лица, поскольку какое-либо имущество, принадлежащее ПАО "Росгосстрах", предметом оспариваемой сделки не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного встречного искового требования.

Последующее заключение Просвиряковым С.С. договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи N ... от "дата", подписанного собственником спорного автомобиля Наталенко Ю.В., ООО "Алекс Групп", действующим в интересах Наталенко Ю.В., и покупателем Просвиряковым С.С., не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на отсутствие у Просвирякова С.С. страхового интереса в сохранении транспортного средства - Мерседес, VIN N ... , противоречит материалам дела, поскольку на дату заключения договора страхования и наступления страхового случая Просвиряков С.С. являлся собственником указанного автомобиля, следовательно, был заинтересован в его сохранении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании договора добровольного страхования транспортных средств серии СБ N ... от "дата" недействительным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как усматривается из паспорта транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... , заверенного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, указанный автомобиль был поставлен Просвиряковым С.С. на учет в органах ГИБДД, истец являлся его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником - Наталенко Ю.В., следовательно, Просвиряков С.С. имел интерес в сохранении спорного автомобиля, доказательства обратного ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представило.

Более того, в ПТС транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... (т.2, л.д. 21) имеются подписи Наталенко Ю.В. и Просвирякова С.С., сведения о том, что собственником указанного автомобиля после Наталенко Ю.В., являлись иные лица, в ПТС отсутствует.

Доказательством принадлежности спорного автомобиля истцу на дату заключения договора страхования и страхового случая является также выданное истцу свидетельство о регистрации ТС N ... (т.1, л.д. 48-49)

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования спорного автомобиля не существовало.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается тем, что до заключения договора страхования спорный автомобиль был представлен в ПАО СК "Росгосстрах" на предстраховой осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "дата", составленного и подписанного экспертом страховщика (т.1, л.д. 43)

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, с государственным регистрационным знаком " ... ", а также с идентификационным номером - VIN N ... , между тем, не все указанные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте осмотра от "дата" указано, что в ходе осмотра сделано 6 фотографий (т.1, л.д. 43), однако ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела фототаблицу из 22-х фотографий (т.2, л.д. 86).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции относительно того, что на страхование был принят автомобиль иной модели.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в случае представления истцом на осмотр автомобиля иной модели, производивший предстраховой осмотр эксперт профессионального страховщика ПАО СК "Росгосстрах", действуя добросовестно, располагал возможностью зафиксировать данное обстоятельство в акте осмотра, при этом в акте осмотра, составленного представителем ООО "Росгосстрах", зафиксированы данные автомобиля Mersedes, VIN N ... , год выпуска - 2009, гос.рег.знак " ... ".

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") приняло на страхование принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz S350 4 Matic", VIN N ... , страховая премия рассчитана исходя из марки, модели указанного автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что Просвиряков С.С. представил страховщику принадлежащий ему автомобиль указанной марки, модели с VIN-номером, который и был принят им на страхование.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора добровольного страхования транспортных средств серии СБ N ... от "дата" недействительным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела дважды подшито первоначальное встречное исковое заявление от "дата", основанием для отмены решения суда не является, поскольку вследствие технической ошибки уточненное встречное исковое заявление от "дата", было подшито после решения суда, между тем, уточненный встречный иск был разослан всем лицам, участвующим в деле, что ПАО СК "Росгосстрах" подтверждает в своей апелляционной жалобе.

При этом судом в полном объеме рассмотрены уточненные встречные исковые требования от "дата", в соответствии с которыми ПАО СК "Росгосстрах" просило признать договор поручения незаключенным, договор купли-продажи - ничтожным, договор страхования - недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованиям о признании договора купли-продажи ничтожным, договора страхования недействительным, опровергается решением суда от "дата", дополнительным решением суда от "дата".

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом "5" ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Принимая во внимание, что автомобиль истца был угнан, при определении размера страхового возмещения, суд по аналогии исходил из указанных разъяснений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, то есть в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" до "дата" в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции приведен расчет процентов за указанный период, который проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до " ... " руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О

защите прав потребителей" с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере " ... " руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: