Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мызниковой И. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Мызникова И. Л. к Мызниковой И. Л. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по замене радиаторов системы отопления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения Мызниковой И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать в свою пользу приходящуюся на ответчика часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, расходы по установке радиаторов отопления в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, доля ответчика составляет " ... ", доля истца - " ... ".

За спорный период времени ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания общего имущества нес только истец.

Кроме того, истец вынужден был произвести замену системы отопления (радиаторов) в названной квартире, в связи с их ветхостью.

Указывая на неправомерное уклонение ответчика от возмещения своей части жилищно-коммунальных платежей, расходов по замене радиаторов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " часть оплаченных сумм за названный период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мызникова И.Л. удовлетворены частично: с Мызниковой И.Л. в пользу Мызникова И.Л. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Мызникова И.Л. просит указанное решение

суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Мызников И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Мызникова И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в спорный период производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, жилищно-коммунальные услуги за 2016 год она оплачивала в полном объеме. В результате замены истцом радиаторов отопления произошел залив нижерасположенной квартиры.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мызникову И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным

в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено нестоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", при этом ответчику Мызниковой И.Л. принадлежат " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, истцу Мызникову И.Л. - " ... " доля в праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном размере, а именно, в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны спора в юридически значимый период времени являлись сособственниками имущества, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению ими в частях, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из положений ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, с учетом платежа на сумму " ... " руб. " ... " коп., доля истца, в котором составляет " ... " руб. " ... " коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), пропорционально размеру приходящейся на ответчика доле в праве общей долевой собственности на квартиру ( " ... "/4).

В части требований истца о взыскании оплаты расходов на установку радиатора в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ") истцу было отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении указанного требования доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности требований истца в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик Мызникова И.Л. своих обязательств не исполняет, истец был вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи за нее в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик сберегла денежные средства, которые необходимо было внести в оплату жилищно-коммунальных услуг, за счет истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), что соответствует доле Мызниковой И.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру ( " ... ").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика Мызниковой И.Л. о том, что фактически она производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено, правильность расчета, приведенного в решении, ответчиком не оспорена ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ответчик принимала участие в каждом судебном заседании в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более полугода, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик располагала достаточным количеством времени для представления доказательств несения ею расходов по оплате ЖКУ в спорный период, а также контррасчета исковых требований, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонилась от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: