Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

по иску Титовой А. В. к Кононову Д. В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Титовой А.В. Вагиной Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Кононова Д.В., заявление прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к Кононову Д.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Смирнова А.Ю. и автомобиля Renault Logan, г.р.з. " ... ", под управлением Кононова Д.В., который впоследствии на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения пассажиру автомобиля Nissan Note Титовой А.В. был причинен комплекс повреждений, классифицированный согласно заключению эксперта N ... -адм. от "дата" как вред средней тяжести, и имущественный ущерб в виде повреждений принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, восстановительный ремонт которого по заключению независимой оценки составил " ... " руб.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, руководствуясь отчетом независимого оценщика, а также учитывая, что, помимо ущерба, причиненного автомобилю, истец понесла расходы на лечение и проведение хирургической операции

в сумме " ... " руб., она обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-6, 11-14).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований Титовой А.В.

к Кононову Д.В. о взыскании расходов на проведение хирургической операции в сумме " ... " руб. было прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 86-87).

"дата" определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз". По результатам проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, г.р.з. " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия ( "дата") составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. (л.д. 102-104, 144).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 155-157), при этом полагал размер заявленного ко взысканию материального ущерба завышенным, соглашаясь

с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также указывая на недоказанность требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. При вынесения решения просил суд распределить судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Титовой А.В. удовлетворены частично.

С Кононова Д.В. в пользу Титовой А.В. взыскана сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. - сумма материального ущерба, " ... " руб. - сумма компенсации морального вреда, " ... " руб. - расходы по оплате стоянки, " ... " руб. - расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб. " ... " коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 162-168).

В апелляционной жалобе Кононов Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не были приняты во внимание характер нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности, не были исследованы фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, в связи с чем, взысканная сумма в размере " ... " руб. не может отвечать требованиям разумности и справедливости (л.д. 173-174).

Истец Титова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 187), в порядке статьи 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вагина Е.В., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание

суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в мотивированных возражениях на жалобу (л.д. 188-189), ходатайствовала о взыскании с Кононова Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб. (л.д. 190-191).

Ответчик Кононов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если

в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что Кононов Д.В. обжалует решение суда лишь в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Решение суда в остальной части удовлетворенных исковых требований и требований, которые были оставлены судом без удовлетворения, сторонами не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда

в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не возражавшей относительно удовлетворения ходатайства представителя истца в разумных пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы

и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции

верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, ст. 98 ГПК РФ

и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными

в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел

к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3

ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия Титовой А.В. (пассажиру и собственнику автомобиля Nissan Note, г.р.з. " ... ") был причинен комплекс повреждений, квалифицированный согласно заключению эксперта N ... -адм. от "дата" как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Кононов Д.В. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22-26).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кононов Д.В. в дорожно-транспортной ситуации "дата" допустил нарушение п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19), при этом доказательств, исключающих вину ответчика в ДТП в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суду представлено не было.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - "дата") страховая сумма,

в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " руб.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года

N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кононова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО СК "Росгосстрах"),

к которому Титова А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате денежных средств. Страховщик произвел в добровольном порядке выплату истцу в размере " ... " руб.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению

в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом

с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд учитывал, что факт причинения вреда здоровью истца Титовой А.В. действиями ответчика Кононова Д.В. установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, а также то, что степень причиненных истцу повреждений (закрытый перелом правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков и ушиб мягких тканей) расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N ... -адм. от "дата", содержащимся в административном деле N ... , и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были исследованы нравственные страдания Титовой А.В., что позволяет говорить о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены только телесные повреждения, является ошибочным, поскольку как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Для правильного разрешения спора не имеют правового значения доводы жалобы о том, судом не исследовались обстоятельства причинения ответчику вреда здоровью (многократных разрывов мягких тканей головы, проведение хирургической операции).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Титовой А.В. в размере " ... " руб., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,

с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Титова А.В. не была пристегнута ремнем безопасности,

о чем свидетельствует перелом ключицы, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представил, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции Кононов Д.В. на это не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика, наличие у него на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ребенка и получение им среднемесячного дохода в размере " ... " руб., не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ссылался на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, суду первой инстанции представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает,

что ходатайство Титовой А.В. о взыскании с Кононова Д.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и оформление нотариальной доверенности по праву является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует,

что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Вагина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от "дата" сроком на "дата" (л.д. 197).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. 192); приходный кассовый ордер N ... (л.д. 193); договор N б/н об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный "дата" между ЗАО "ВостокИнвест" в лице генерального директора Бояринова С.А., действующего на основании Устава, и Титовой А.В. (л.д. 194-196).

Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы представителя и затраченного на представление интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., оригинал которой представлен в материалы дела, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Д. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Д. В. в пользу Титовой А. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: