Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-96/16, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к Виноградову о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Виноградова к публичному акционерному обществу НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор

N ... на неотложные нужды на сумму " ... " рублей на основании и условиях заявления - оферты.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты в соответствии с Условиями и тарифами банка, тем самым, стороны заключили смешанный договор, которому был присвоен

N ... от 25 января 2013 года.

Ответчик данной картой воспользовался, денежные средства с нее снимал наличными, а также осуществлял оплату товаров (услуг), при этом свою обязанность по внесению платежей осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк просил взыскать сумму долга по указанному договору по состоянию на 18 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая состоит из: суммы основанного долга - " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - " ... " рублей " ... " копеек.

Виноградов подал встречное исковое заявление к ПАО НБ "ТРАСТ", в котором просил признать недействительным п. 8 Тарифного плана ТП-02., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 25 января 2013 года N ... и уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму " ... " рублей " ... " копейки; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно начисленную комиссию в размере " ... " рубля " ... " копейки, уменьшить размер задолженности на сумму необоснованно начисленных и удержанных процентов на комиссию за выдачу кредита - " ... " рубля " ... " копеек, уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму необоснованно начисленных штрафов в овердрафт - " ... " рублей, взыскать необоснованно начисленную и безакцептно списанную комиссию за подключение к программе коллективного страхования и компенсации страховых взносов - " ... " рублей, взыскать необоснованно начисленную и безакцептно списанную комиссию за подключение к программе коллективного страхования - " ... ", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования - " ... " рублей " ... " копеек, уменьшить размер задолженности на сумму необоснованно увеличенной комиссии за CMC- информирование - " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года с Виноградова в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору " ... " рублей " ... " копеек и расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

П. 8 Тарифного плана ТП-02, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 25 января 2013 года N ... признан недействительным, с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Виноградова. взысканы " ... " рублей " ... " копеек и компенсация морального вреда - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Виноградов., представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании

ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования банка и Виноградова, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 395, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 19, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Однако, суд первой инстанции в своем решении указал, что банком при заключении договора были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем с Виноградова неправомерно списывались денежные средства, включающие в себя оплату комиссии за выдачу кредита, штрафы, комиссию за подключение к программе коллективного страхования и страховые взносы, комиссия за СМС-информирование.

Также судом первой инстанции был признан недействительным п. 8 Тарифного плана, поскольку он нарушает права потребителя.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года Виноградов заключил с банком кредитный договор на неотложные нужды N ... путем подачи соответствующего заявления.

Согласно раздела 1 данного заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, банк принял на себя обязательство заключить с ответчиком смешанный договор, который будет содержать элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении кредитной карты и кредитного договора на неотложные нужды (л.д. 1 оборот).

Тем самым, при подписании указанного кредитного договора, Виноградову была выдана банковская карта - заключен кредитный договор N ... от 25 января 2013 года с лимитом разрешенного овердрафта в размере " ... " рублей, с процентами за пользование кредитом - " ... " годовых, сроком действия - 36 месяцев.

Как пояснил представитель ответчика, данная карта была предоставлена в запечатанном конверте, в который была вложена сама карта, а также тарифы и условия, тарифный план ТП -02. (л.д. 65-66).

Виноградов карту активировал 20 июня 2013 года, денежными средствами пользовался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Более того, представитель ответчика признала сумму задолженности ее доверителя перед банком в размере 23 " ... " рублей " ... " копеек - суммы основного долга, " ... " рубль - процентов за пользование кредитом и " ... " рублей - штраф.

Согласно п. 5 Тарифного плана установлена процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования -12,9 % годовых, имеется также отсылка - сноска 1 о том, что указанная ставка распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг, платы за участие в программе страхования. Льготный период кредитования составляет -55 дней.

Из п. 8 Тарифного плана следует, что по истечении льготного периода страхования применяется ставка 0,14 % в день, вместе с тем, п. 8 имеет сноску 3, из которой следует, что указанная ставка распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств.

В заявлении от 25 января 2013 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания им заявления от 25 января 2013 года, их содержание понимает.

В соответствии с условиями договора о карте, заявление от 25 января 2013 года, условия по картам и тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл Виноградову банковский счет N ... , то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25 января 2013 года, на условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор N ...

В вышеуказанных документах (заявление, условия по картам и тарифы по картам) содержатся все существенные условия кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора N ... ответчик не отрицает.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, установиллимит и в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств ответчика для совершения расходных операций с использованием карты.

Утверждения Виноградова о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Как было указанно ранее, спорный кредитный договор заключен, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) Виноградовым, изложенного в заявлении от 25 января 2013 года, на условиях по картам и тарифах по картам, что подтверждается буквальным толкованием условий заключенного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Следует отметить, что заявлением о заключении кредитного договора подтверждается факт направления именно клиентом в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение клиента заключить с банком договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления, условиях по картам и тарифах по картам, с которыми она ознакомлена, согласна, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. Заявление подписано собственноручно клиентом, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении договора о карте.

Кроме того, типовые формы условий по картам не содержат и не определяют строго фиксированных существенных условий договора - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий и др. Существенные условия договора, установленные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяются между банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Тиражирование разработанных банком трафаретных бланков не исключает переформулирования и согласования изложенных в них условий - путем направления потребителем в банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях.

Вместе с тем, если клиент не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил банку о своем полном согласии с разработанными банком условиями договора, то банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает оферту клиента на изложенных в ней условиях, рассматривает её в общем порядке и индивидуально по каждому клиенту принимает решение о заключении/не заключении договора.

Ответчик не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный банком текст заявления и условий, также он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего банком также разработаны типовые формы извещений.

Ответчиком не доказан факт, свидетельствующий об установлении банком каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях, Виноградов в банк не обращался. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для признания недействительным п. 8 Тарифного плана ТП-2 отсутствуют, включение в кредитный договор спорного пункта не нарушает прав потребителя.

Вывод суда о том, что однозначно определить условия договора в части определения процентной ставки на пользование кредитом и рассчитать его стоимость не представляется возможным, опровергается материалами дела.

Так, из п. 8 Тарифного плана ТП-02 (Приложение N 2 к Приказу N 477-П от 24 октября 2012 года) следует, что проценты за пользование кредитом начислены по " ... " в день или " ... " в год.

Согласно п. 5 тарифного плана ТП-02, процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования составляет " ... " годовых. Указанная ставка распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг за участие в программе страхования. Согласно выписке по счету по состоянию на 18 мая 2015 года, Виноградовым производились операции по снятию наличных по договору N ... В связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом применена в размере " ... " годовых или " ... " в день, в соответствии с п. 8 тарифного плана ТП-02.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит расчет банка начисленных процентов на основной долг по состоянию на 18 мая 2015 года правильным и равным сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Требования ответчика о взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных не подлежат удовлетворению, в связи с нижеизложенным.

Комиссия за обслуживание счёта, которая взималась Банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое основание договора о карте определено ст.ст. 850, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение ЦБ N 266-П).

Учитывая указанные особенности правового регулирования правоотношений сторон по договору о карте, в пункте.1.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусмотрено, что данное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Виноградовым предоставленной ему банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Открытый Виноградовым текущий счёт N ... призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента, поскольку в рамках кредитного договора, элементом которого является договор банковского счета, клиент вправе давать распоряжение банку о проведении операций с находящимися на ее счёте денежными средствами (как собственными, так и заемными). Наличие банковского счета позволяет клиенту использовать выпущенную в рамках договора карту как платежное средство.

Ссудный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, что исключает возможность проведения операций по нему по распоряжению клиентов. Ведение ссудного счета осуществляется за счет банка, с клиентов денежные средства не взимаются.

В отличие от ведения ссудного счёта, совершение операций по текущему счёту клиента может носить возмездный характер.

Так, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и тому подобное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банков (кредитных организаций) существует право на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном процессе правоотношениях - клиенту были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Также выводы суда о том, что действия ответчика по взимании страховой премии противоречат действующему законодательству и истца принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствуют действительности. Включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица.

Как следует из кредитного договора, Виноградов дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе, платежных требований, на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае ее добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), что подтверждается личной подписью истца.

На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Требования ответчика о возмещении причиненного морального вреда необоснованы.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные ответчиком в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Нарушение Виноградовым обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет верным, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: сумма основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к Виноградову удовлетворить.

Взыскать с Виноградова в пользу публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору на 18 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: сумму основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Виноградова к публичному акционерному обществу НБ "ТРАСТ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: