Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-18552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Крыловой О. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... иску Хитровой Г.А. к Крыловой О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Крыловой О.М. и ее представителя Лавровой Л.Л., представителя истца Фурлет В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрова Г.А. обратилась в суд с иском о признании договора отчуждения квартиры, заключенного между Хитровой Г.А. и Крыловой О.М. "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" кор.1, где и зарегистрирована, "дата" ей стало известно о том, что ее квартира была отчуждена Крыловой О.М. по договору купли-продажи, однако истица не имела намерения на продажу квартиры. В указанный период времени в силу имеющихся у нее заболеваний и перенесенного инсульта она не могла понимать значение своих действий, не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы.

Хитрова Г.А. указала, что ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, поскольку намерений продать квартиру она не имела, так как это ее единственное место жительства. Указанная в договоре стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб. не соответствует реальной стоимости квартиры, денежные средства по договору она не получала.

С учетом указанных обстоятельств истец просила признать сделку недействительной со ссылкой на нормы ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кор.1 "адрес", заключенный "дата" между Хитровой Г.А. и Крыловой О.М., применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Крыловой О.М. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес" кор.1 "адрес".

За Хитровой Г.А. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес" кор.1 "адрес".

С Крыловой О.М. в пользу Хитровой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя в общем размере 58490 руб.

В апелляционной жалобе Крылова О.М. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Хитровой Г.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хитрова Г.А. зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург "адрес" кор.1 "адрес" являлась собственником данного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

"дата" между Хитровой Г.А. и Крыловой О.М. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Хитрова Г.А. продала, а Крылова О.М. купила в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес" кор.1 "адрес".

"дата" истец написал заявление в Управление Росреестра по СПб о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано "дата" за Крыловой О.М.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение и другое недвижимое имущество; договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского Кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с

ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо,

которое знало или должно было знать об основаниях недействительности

оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ходатайству представителя истца в целях установления состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки, судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению " ... " экспертов N ... -ЭП-2-948/2016 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от "дата", Хитрова Г.А. в момент подписания с Крыловой О.М. договора купли-продажи квартиры "дата" " ... ".

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Так, представленными медицинским документами подтверждено " ... " у Хитровой Г.А., " ... " г.р., " ... "(л.д.10) Допрошенные в качестве свидетелей Никитина Л.Л. и Сучкова Л.А. показали " ... " Хитровой летом 2015 г., заключающихся, в частности, " ... ". Сама Хитрова Г.А. в суде первой инстанции дала пояснения об обстоятельствах сделки, которая объективно влечет прекращение у нее права пользования единственным жилым помещением.

Заслуживают внимания и доводы истца об указании в договоре цены спорного объекта, не соответствующей средней рыночной цене на аналогичные объекты недвижимости.

При оценке указанных доказательств в совокупности с заключением психиатрической экспертизы, суд первой инстанции счел возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности Хитровой Г.А., отраженные в представленной документации.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В экспертном заключении указаны основания, по которым комиссия пришла к выводам, отраженным в заключительной части экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание экспертов и их допроса не имелось.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии с ее стороны уважительных причин неявки в судебное заседание подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовала, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Крыловой О.М. Ссылки последней на наличие заболевания с "дата" во всяком случае не подтверждены доказательствами невозможности участия в судебном заседании, обращения в суд с ходатайствами.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки апелляционной жалобы на невозможность реализовать процессуальные права вследствие рассмотрения иска в отсутствие стороны.

Так перед назначением по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не были заявлены ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, истребовании документации, которые могли бы повлиять на выводы экспертов при проведении судебной экспертизы. У ответчика не имелось возражений как против назначения экспертизы по ходатайству истца, так и поручении ее проведения Санкт-петебургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная оценка носит субъективный характер.

При назначении экспертизы судом обязанность явки к экспертам истца прямо связана с наличием в том необходимости со стороны экспертов, поскольку предметом исследования являлось состояние здоровья Хитровой Г.М. по состоянию на дату заключения сделки. При наличии возможности проведения экспертизы без участия Хитровой Г.А., отраженной руководителем экспертного учреждения, проведение экспертизы по материалам медицинских документов само по себе не дает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Ссылки апеллянта на неистребование судом дополнительных доказательств подлежат отклонению с обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ каждой из сторон представлять доказательства в обоснование тех доводов и возражений, на которых она основывает свои требования.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное помещение истца в психиатрическое учреждение, неправомерных действий Никитиной Л.В. не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку содержат утверждения об обстоятельствах, не являвшихся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного спора.

Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданное Хитровой Г.А. своему представителю Фурлету В.А. недействительна, а участие представителя в судебных заседаниях незаконно, не могут быть учтены в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доверенность не была оспорена и признана судом недействительной.

Указание апеллянта на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы носит необоснованный характер, поскольку сделка оспаривалась стороной истца не в силу ее несовершения, а совершения в состоянии, когда продавец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд правомерно взыскал с проигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, в размере 28490 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов в данной части подлежат отклонению. При этом утверждения ответчика о том, что она не имела возможностей задать свои вопросы экспертам, опровергаются протоколом судебного заседания от "дата", свидетельствующим об участии ответчика в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, отсутствии с ее стороны возражений против постановки на разрешение эксперта предложенных истцом вопросов и отсутствии вопросов с ее стороны. Оснований сомневаться в несении истцом расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных приходными ордерами о внесении соответствующих сумм, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств с правильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: