Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковой М. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1198/2016 по иску Корсаковой М. В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корсакова М.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", которым просила в судебном порядке расторгнуть кредитный договор N 2539929365 от 05 октября 2014 года, признать пункты 1.2.4, 1.2.12 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойке недействительными, просила также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 05 октября 2014 года она заключила с ПАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор

на сумму 30 930 руб. 63 коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Корсакова М.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 апреля 2015 года истец направила Банку претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. В частности, истец указывала, что в договоре отсутствовали сведений о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее определены Банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон. Факт того, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции по счету (в счет уплаты комиссий и др.), причинил значительные нравственные страдания истцу, которые она вынуждена испытывать до сих пор (л.д. 3-8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Корсаковой М.В. отказано (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе Корсакова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана полная оценка доказательств по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-57).

Истец Корсакова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76), в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74-75), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают

и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане

и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной

из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных

в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2014 года между Корсаковой М.В. и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2539929365, условия которого изложены в заявлении на получение потребительского кредита. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме 30 930 руб. 63 коп. с уплатой за его пользование процентов

в размере 29,25% годовых (п. 1.2.4). Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1 728 руб., при этом полная стоимость потребительского кредита составляет 29,240% годовых (л.д. 25-28).

В графике платежей по кредитному договору содержится информация

о полной стоимости кредита - 29,240% годовых, полной сумме, подлежащей выплате клиентом - 41 155 руб. 64 коп., и размере ежемесячных платежей (л.д. 35).

Между тем, согласно п. 1.2.12 заявления в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного долга в соответствии с условиями и тарифами кредитора по кредиту.

29 апреля 2015 года Корсакова М.В. направила в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" претензию, которой просила произвести перерасчет и расторгнуть кредитный договор (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Корсаковой М.В. требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что Корсаковой М.В. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на кредитное обслуживание указаны проценты по кредиту, полная стоимость кредита в рублях и сумма минимального обязательного платежа, вследствие чего полная стоимость кредита определима, истец в случае несогласия

с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку

с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться

в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Корсакова М.В. была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих

о ее заблуждении относительно природы сделки, ввиду непредставления Банком достаточной и достоверной информации.

Объективных доводов, по которым истец могла бы быть освобождена

от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию Корсаковой М.В., выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся

к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств

по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах,

а истец была лишена возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора кредитования заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение потребительского кредита, графике платежей и в свидетельстве о полной стоимости кредита по карте (л.д. 25-35), при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не может быть принята

во внимание, поскольку данное требование являлось производным от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: