Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Карпиковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бебия А. А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бебия А.А. - Шматенко А.А. по доверенности от "дата", представителя ЗАО "МАКС" Гавриленко М.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бебия А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что по договору страхования средств наземного транспорта от "дата" (страховой полис N ... ), заключенному между Бебия А.А. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), автомобиль марки " " ... "", "дата" года выпуска, государственный номер N ... , застрахован на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму " ... " руб., страховая премия по договору составила " ... " руб.

"дата" произошел страховой случай: автомобиль, припаркованный у "адрес", был тайно похищен. По данному факту "дата" СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу Бебия А.А. признан потерпевшим. "дата" страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" страховщиком составлен акт о выплате страхового возмещения. "дата" страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") взыскана

в пользу Бебия А.А. по договору страхования средств наземного транспорта от "дата" (страховой полис N ... ) недоплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание было назначено на "дата".

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда от "дата" не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания "дата" опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Поскольку протокол судебного заседания от "дата" не подписан судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства, в связи с чем, решение суда от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными, интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования средств наземного транспорта от "дата", страховой полис N ... , заключенному между Бебия А.А. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), автомобиль марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный номер N ... , застрахован на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму " ... " руб., страховая премия по договору составила " ... " руб.

"дата" произошел страховой случай: автомобиль, припаркованный у "адрес" в "адрес", был тайно похищен.

По данному факту "дата" СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Страхователь обратился к страховщику "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" страховщиком составлен акт о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу "дата" в размере " ... " рублей, исходя из расчета: " ... " руб. (страховая сумма) - " ... " руб. (износ ТС в период действия договора) - " ... " руб. (безусловная франшиза) - " ... " руб. (франшиза в размере 60% от страховой суммы) = " ... " руб.

Пунктом 7 договора страховая установлена франшиза в размере " ... " руб., при этом, франшиза применима, как указано в договоре, "только при отсутствии ответчика". В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в каких случаях применяется данная франшиза "при отсутствии ответчика".

Поскольку договором и Правилами страхования не конкретизированы условия применения указанной франшизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно была снижена сумма страхового возмещения на сумму франшизы в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль был похищен со свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п.4.12.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если на момент наступления страхового случая страхователем (выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства,

свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоки, карточки от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты), подтверждением чего является факт непредоставления страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Хищение" устанавливается безусловная франшиза в размере 60% от страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как нахождение в салоне транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого, условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем применяться не должно.

В п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо.

Следовательно, положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком необоснованно была применена франшиза в размере 60% от страховой суммы.

Согласно п. 4.3. Правил, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Уменьшение страховой суммы за период действия договора составило " ... " руб.

Учитывает, что "дата" истцом подписано согласие об отказе от прав на автомобиль (абандон), недоплаченная часть страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет " ... " руб. ( N ... ).

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, принятым к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Расчет истца ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит размер рассчитанных процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить его сумму до " ... " рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу необоснованно не в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата"г. разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "дата" N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " руб. (по требованиям имущественного характера) + " ... " руб. (по требованиям неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Бебия А. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

Председательствующий-

Судьи-