Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафиковой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3556/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Рафиковой М. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рафиковой М.В. о взыскании кредитной задолженности

в размере 77 865 руб. 49 коп., из которых: 51 851 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 2 006 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 24 007 руб. 54 коп. - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере

2 535 руб. 96 коп., указав в обоснование своих требований на то, что 14 мая 2013 года Рафикова М.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключили соглашение

о кредитовании N М0QDS320S13051400709, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 19,99 % годовых. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов в соответствии с установленным графиком ответчик не исполняла, что и привело к образованию задолженности (л.д. 4-5).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Рафиковой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 77 865 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 96 коп. (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе Рафикова М.В. ставит вопрос об изменении указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканной суммы задолженности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 июня 2016 года, поскольку само по себе возвращение судебного извещения за истечением срока хранения не может являться обстоятельством, подтверждающим его доставку адресату. Тем самым, Рафикова М.В. была лишена возможности участвовать в процессе и представить возражения по иску (л.д. 76-77).

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Рафикова М.В.

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83-86), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик

не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 года между Рафиковой М.В. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N М0QDS320S13051400709, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 19,99 % годовых.

12 ноября 2014 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" изменило свою организационно-правовую форму на АО "Альфа-Банк".

Банк свои обязательства по передаче Рафиковой М.В. денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N ... от "дата" (л.д. 29-35).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 77 865 руб. 49 коп., из которых: 51 851 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 2 006 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 24 007 руб. 54 коп. - штрафы и неустойки (л.д. 10-28).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 37), которое не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения Рафиковой М.В. обусловленных соглашением о кредитовании обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями соглашения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Судом также было учтено, что условия соглашения о кредитовании не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Рафикова М.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2016 года, что лишило ее возможности участвовать в процессе и представить возражения по иску.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку

они противоречат материалам дела, из которых следует, что Рафикова М.В. надлежащим образом извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2016 года, (л.д. 63-66), судебное извещение поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 21 июня 2016 г., однако почтовый конверт был возвращен в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока его хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2016 года, с копией искового заявления и приложенных к нему документов ответчик получила лично 21 апреля 2016 года (л.д. 58), между тем, ни в одно судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи

с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного постановления разъяснено, что

ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика

о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ

от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчика Рафикову М.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 июня 2016 года, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была неправильно рассчитана сумма задолженности и что в настоящее время Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Рафиковой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом),

не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом получения копии искового заявления и приложенных к нему документов

на судебное заседание, назначенное на 30 мая 2016 года, ответчик не была лишена возможности представить до вынесения обжалуемого решения свой контррасчет задолженности и документы, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: