Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Матусова Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Матусова Ю. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании приказа о внесении изменений в штатное расписание и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденною прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Матусова Ю.А. и его представителя Пузиковой С.А. по доверенности от "дата", представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Георгиогло А.С. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матусов Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании незаконными приказа от "дата" N ... о внесении изменений в штатное расписание и приказа от "дата" N ... об увольнении; восстановлении на работе в должности " ... " N ... с "дата"; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что с "дата" работает у ответчика в должности " ... " N ... , трудовой договор заключен на срок до "дата". Приказом от "дата" ответчик принял решение о сокращении должности истца, о чем истец уведомлен "дата", вместе с тем, истец считал, что ему не были предложены иные вакантные должности, нарушено преимущественное право оставления в штате организации, кроме того, истец не был согласен с увольнением в середине учебного года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Матусову Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матусов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено законно, с соблюдением порядка увольнения.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" на основании трудового договора Матусов Ю.А. принят на работу в ФГБОК ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в должности " ... " N ... высшей математики.

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора "дата" срок действия трудового договора продлен до "дата".

Приказом ФГБОК ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" от "дата" N- N ... с "дата" сокращена 1.0 ставка " ... " N ... , указанное изменение в штатное расписание, было обусловлено производственной необходимостью.

Как усматривается из материалов дела, Матусов Ю.А. уведомлен о предстоящем сокращении с "дата" и увольнении с "дата", уведомление вручено под подпись "дата", "дата" Матусову К.А. вручено предложение о занятии любой вакантной должности в Университете согласно списку.

Приказом от "дата" N ... Матусов Ю.А. уволен с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая правомерность приказа от "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от "дата" г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 статьи 180 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными. Положения, установленные статьей 179 ТК РФ, предусматривают гарантии работникам только в тех условиях, когда работодатель стоит перед выбором сокращения между несколькими работниками, замещающими аналогичные должности и из которых сокращению подлежат не все.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец являлся единственным лицом, замещавшим должность, которая подлежала сокращению, аналогичные ставки отсутствовали, в связи с чем положение статьи 179 ТК РФ не могли быть применены.

При увольнении истца требования ст.180 ТК РФ были ответчиком соблюдены, поскольку о предстоящее увольнении ( "дата") истец был уведомлен "дата", то есть не менее чем за два месяца.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, до даты увольнения истцу был предложен перечень вакансий, на которые Матусов Ю.А. может быть переведен, однако от перевода истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности были предложены истцу "дата", а увольнение произведено "дата", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушением трудового законодательства не является.

Поскольку увольнение было произведено законно, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-