Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Егоровой Р. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2051/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Егоровой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Егоровой Р.М. Быковой Т.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя третьего лица Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Эбель И.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился

в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Р.М, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 197 298 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 355 руб. 05 коп., а также выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1079 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 26553 от 21 июня 2011 года.

Согласно акту проверки земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1079 кв.м, занимает и фактически использует Егорова Р.М. На момент проверки правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, который огорожен забором, ответчиком не представлены.

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию

и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, о самовольном занятии ответчиком земельного участка. Постановлением о назначении административного наказания N 177/11 от 05 июля 2011 года Егорова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Предписанием от 05 июля 2011 года N177/11/1 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обязал Егорову Р.М. в срок до 10 января 2012 года устранить нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1079 кв.м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 27683 от 19 января 2012 года установлено, что вышеназванное предписание ответчиком исполнено не было, при этом в установленный срок предписание не обжаловалось и вступило в законную силу. Егорова Р.М. продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

20 января 2012 года в отношении Егоровой Р.М. был составлен протокол

N 27683 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). По мнению истца, с 21 июня 2011 года по настоящее время ответчик осуществляет пользование земельным участком без оформления необходимых правоустанавливающих документов. Факт вынесения предписания об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства подтверждает противоправный характер его действий. При этом, пользуясь указанным земельным участком, ответчик неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, которые она должна перечислять истцу в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным на основании методики, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга", сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в виде неуплаченной арендной платы за период использования земельным участком по состоянию на 01 ноября 2014 года составляет 3 458 173 руб. 64 коп. С учетом изложенного, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 528 руб. 73 коп. (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31-32).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Егоровой Р.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 296 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. Суд обязал Егорову Р.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 420 кв.м., прилегающий к участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Егоровой Р.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб. 90 коп. (л.д. 209-217).

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об изменении указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также

в выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, в связи с чем истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N 2-2051/2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 206 082 руб. 07 коп. за использование земельного участка площадью 1079 кв.м в период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 709 руб. 39 коп., а также выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Основные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик использовала ранее и использует по настоящее время земельный участок, площадью 1079 кв.м, поскольку в материалах

дела имеются документы, согласно которым площадь незаконно занимаемого земельного участка, определенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий земельного контроля, составила 1079 кв.м.

По мнению истца, поскольку в представленной ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории не содержится данных о том, для какой деятельности используется земельный участок площадью 659 кв.м (1079 кв.м - 420 кв.м = 659 кв.м), и в отношении данного земельного участка ведомость инвентаризации за спорный период в материалах дела отсутствует, оснований для применения кодов функционального использования территории, отличных от Кн 18.0, не имеется.

Кроме того, истец ссылается на то, что при принятии решения судом неверно была определена сумма неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невнесенной платы за использование земельного участка площадью 420 кв.м, при этом требований об обязании ответчика освободить указанный земельный участок истцом не заявлялось (л.д. 240-246).

02 ноября 2015 года Егорова Р.М. также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которой просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на законность пользования спорным земельным участком площадью 420 кв.м, поскольку данный участок с 1969 года входил в границы основного участка площадью 678 кв.м., перешедшего в ее пользование в 1988 году в порядке наследования по завещанию.

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 106 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также то, что передача спорного участка, испрашиваемого ответчиком для увеличения, будет возможна в порядке перераспределения земельных участков в соответствии с действующим законодательством (л.д. 232-235).

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N 2-2051/2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 206 082 руб. 07 коп. за период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 709 руб. 39 коп.; выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Относительно отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражала.

Ответчик Егорова Р.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 311), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Быкова Т.А., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные

в апелляционной жалобе своего доверителя, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представила мотивированные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 319-320).

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Эбель И.С., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержала, доводы ответчика полагала несостоятельными и подлежащими отклонению. 13 января 2016 года третьим лицом были представлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу Егоровой Р.М. (л.д. 273-275).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:408647:24, площадью 1252 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", входящий в состав земель населенных пунктов (л.д. 134).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 27683 от 19.01.2012 г., согласно которому Егорова P.M. занимает и фактически использует земельный участок по указанному адресу общей площадью 1079 кв.м. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1079 кв. м, на котором расположен хозяйственный контейнер, ответчиком не представлены (л.д.12).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 177/11 от 05 июля 2011 г. Егорова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1079 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с изложенным на ответчика был наложен административный штраф в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 8-9).

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель предписанием от 05.07.2011 г. N 177/11/1 обязал ответчика в срок до 10.01.2012 года устранить нарушение земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 10-11). В установленный законом срок предписание не обжаловано и вступило в законную силу.

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2012 N 27683 установлено, что вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено. Ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 1079 кв.м, находящийся в государственной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 12).

С учетом указанных выше обстоятельств составлен протокол N 27683 от 20.01.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Управлением (агентством) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с районным отделом КЗРиЗ проведена проверка фактического использования вышеуказанного земельного участка. Согласно акту проверки от 18.04.2014 г. указанный участок площадью 1079 кв.м используется ответчиком, огорожен забором (сетка рабица), доступ на участок ограничен. На участке расположен металлический грузовой контейнер, металлический гараж, а также деревянные строения хозяйственного назначения. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка не представлены, произведена фотофиксация (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г. в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельный участок площадью 420 кв.м, а не 1079 кв.м, как заявлял Комитет, при расчете неосновательного обогащения за земельный участок площадью 420 кв.м суд применил коэффициент функционального использования территории, определенный в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка N 42132145/1:1, составленной ГУП ГУИОН 02.07.2015 года, а именно код функционального использования территории Кн 8.1 - отдых площадью до 1 га включительно (рекреационная зона с подсобно-вспомогательными постройками, прилагающая к земельному участку с кадастровым номером 78:40:8647:24).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Комитета о необоснованности вывода суда о том, что в спорный период ответчик неосновательно использовал лишь земельный участок площадью 420 кв.м, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что площадь незаконно занимаемого ответчиком в спорный период земельного участка, определенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий земельного контроля, составила 1079 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 года по гражданскому делу N 2-731/11 по иску Егоровой P.M. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 1252 кв.м, поскольку в решении указано, что истец Егорова Р.М. заявляла об использовании ею спорного земельного участка площадью 1100 кв.м с 1988 года. В удовлетворении указанного иска Егоровой Р.М. было отказано.

Согласно материалам дела после рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-731/11 по результатам осуществления в отношении Егоровой P.M. мероприятий земельного контроля Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было выявлено нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившееся в занятии земельного участка площадью 1079 кв.м, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 1252 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 1079 кв.м. без правоустанавливающих документов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2011 г. N 26553 и приложенной к нему схеме земельного участка и обмеру площади земельного участка, согласно которому расчет площади производился способом линейных промеров с использованием СУБД

"СИСКОН", постановлением о назначении ответчику административного наказания от 05.07.2011 г. N 177/11, которое Егоровой Р.М. не обжаловалось, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 05.07.2011 г. N 177/11/1, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2012 г. N 27683 и приложенной к нему схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 г. N 27683, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, которые также не обжаловались ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 106 Санкт-Петербурга административного дела на основании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с невыполнением Егоровой Р.М. в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1079 кв.м, ответчик не ссылалась на несоответствие площади земельного участка, фактически используемого Егоровой Р.М., сведениям о площади земельного участка, содержащимся в предписании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (постановление от 17.07.2012 N 5-380/12-106).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о площади земельного участка и свидетельствующих о том, что в период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г. ею использовался земельный участок меньшей площади, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка в размере 1079 кв.м.

Ведомость инвентаризации, выполненная Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 02.07.2015 г., не может применяться для определения площади земельного участка, незаконно используемого ответчиком в период 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г., поскольку составлена значительно позже указанного периода, после обращения истца в суд с настоящим иском, что указывает на изменение границ фактического землепользования Егоровой P.M. в период рассмотрения настоящего дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд неосновательно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 659 кв.м (1079 кв.м - 420 кв.м) в период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что плата за пользование земельным участком площадью 659 кв.м должна рассчитываться с применением кода функционального использования территории 18.0 исходя из следующего.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Данная Методика не только устанавливает формулу расчета платы, взимаемой за использование земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и основные значения данной формулы, но и регламентирует порядок определения переменных значений формулы расчета, закрепляя соответствующие полномочия за специальным субъектом в целях обеспечения единообразия применения кодов функционального использования при расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0). Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно пункту 2.8 Приложения 1 к Постановлению N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Даже в случае заключения договора аренды земельного участка Комитет определяет размер арендной платы с применением кода функционального использования 18.0. до тех пор, пока землепользователем не будет предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка.

В данном случае договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорной территории отсутствуют; спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, а для расчета платы за такие земельные участки пунктом 4.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 предусмотрено применение коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете задолженности иных кодов функционального использования необоснованна, поскольку в представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории отсутствуют сведения о цели использования ответчиком земельного участка площадью 659 кв.м, ведомости инвентаризации в отношении указанного земельного участка за спорный период в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для применения кодов функционального использования территории, отличных от Кн 18.0, не имеется.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок, выраженный и рассчитанный в валюте Российской Федерации, подлежит изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Kmp хРзхКфхКпхКдх Кк,

где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Следовательно, размер арендной платы в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, составляет 208 500,84 (2541.130*1.00*659*1.00*0.49803*1.00= 834 003,36 / 4= 208 500,84)

В 2011 году Кд равен 1.05, размер квартальной арендной платы - 218 925 рублей 88 копеек.

С 21.06.2011 по 30.06.2011 (10 дней)

218 925 рублей 88 копеек/90 дней* 10 дней = 24 325 рублей 10 копеек

С 01.07.2011 по 30.09.2011-218 925 руб. 88 коп.

С 01.10.2011 по 31.12.2011-218 925 рублей 88 коп.

Итого за 2011 год - 462 176 рублей 86 коп.

В 2012 году Кд равен 1.10, размер квартальной арендной платы - 229 350 рублей 92 копейки.

С 01.01.2012 по 31.03.2012 - 229 350 рублей 92 копейки

С 01.04.2012 по 30.06.2012 - 229 350 рублей 92 копейки

С 01.07.2012 по 30.09.2012 - 229 350 рублей 92 копейки.

С 01.10.2012 по 31.12.2012 - 229 350 рублей 92 копейки.

Итого за 2012 год - 917 403 рубля 68 копеек.

В 2013 году Кд равен 1.15, размер квартальной арендной платы - 239 775 рублей 97 копеек.

С 01.01.2013 по 31.03.2013 - 239 775 рублей 97 копеек.

С 01.04.2013 по 30.06.2013 - 239 775 рублей 97 копеек.

С 01.07.2013 по 30.09.2013 - 239 775 рублей 97 копеек.

С 01.10.2013 по 31.12.2013 - 239 775 рублей 97 копеек.

Итого за 2013 год - 959 103 рубля 88 копеек.

В 2014 году Кд равен 1.20, размер квартальной арендной платы - 250 201 рубль 01 копейка.

С 01.01.2014 по 31.03.2014-250 201 рубль 01 копейка

С 01.04.2014 по 31.06.2014-250 201 рубль 01 копейка

С 01.07.2014 по 30.09.2014-250 201 рубль 01 копейка

С 01.10.2014 по 31.10.2014 (31 день)

250 201 рубль 01 копейка/92 дня*31 день = 84 306 рубля 86 копеек

Итого за 2014 год - 834 909 рублей 89 копеек

Таким образом, за использование части незаконно занимаемого земельного участка площадью 659 кв.м, в отношении которой отсутствует ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории, в период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 3 173 594 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается также с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невнесенной платы за использование земельного участка площадью 420 кв.м.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.07.2015 года размер арендной платы за земельный участок площадью 420 кв.м в квартал составляет 2 561 рубль 27 копеек при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.20.

Следовательно, размер арендной платы в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, составляет 2 134 рубля 39 копеек.

В 2011 году Кд равен 1.05, размер квартальной арендной платы - 2 241 рубль 11 копеек.

С 21.06.2011 по 30.06.2011 (10 дней)

2 241 рубль 11 копеек/90 дней* 10 дней = 249 рублей 01 копейка

С 01.07.2011 по 30.09.2011 - 2 241 рубль 11 копеек

С 01.10.2011 по 31.12.2011 - 2 241 рубль 11 копеек

Итого за 2011 год - 4 731 рубль 23 копейки

В 2012 году Кд равен 1.10, размер квартальной арендной платы - 2 347 рублей 83 копейки

С 01.01.2012 по 31.03.2012 -2 347 рублей 83 копейки.

С 01.04.2012 по 30.06.2012 -2 347 рублей 83 копейки.

С 01.07.2012 по 30.09.2012 -2 347 рублей 83 копейки.

С 01.10.2012 по 31.12.2012 -2 347 рублей 83 копейки.

Итого за 2012 год - 9 391 рубль 32 копейки.

В 2013 году Кд равен 1.15, размер квартальной арендной платы - 2 454 рубля 55 копеек.

С 01.01.2013 по 31.03.2013 -2 454 рубля 55 копеек.

С 01.04.2013 по 30.06.2013 -2 454 рубля 55 копеек.

С 01.07.2013 по 30.09.2013 - 2 454 рубля 55 копеек.

С 01.10.2013 по 31.12.2013 -2 454 рубля 55 копеек.

Итого за 2013 год - 9 818 рублей 20 копеек

В 2014 году Кд равен 1.20, размер квартальной арендной платы - 2 561 рубль 27 копеек

С 01.01.2014 по 31.03.2014 -2 561 рубль 27 копеек.

С 01.04.2014 по 31.06.2014 -2 561 рубль 27 копеек.

С 01.07.2014 по 30.09.2014 - 2 561 рубль 27 копеек.

С 01.10.2014 по 31.10.2014 (31 день)

2 561 рубль 27 копеек/92 дня*31 день = 863 рубля 04 копейки

Итого за 2014 год - 8 546 рублей 85 копеек.

Таким образом, за использование части незаконно занимаемого земельного участка площадью 420 кв.м, в отношении которой имеется ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории, в период с 21.06.2011 г. по 31.10.2014 г. взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 32 487 рублей 76 копеек.

Доводы Егоровой Р.М. о наличии у нее права бессрочного пользования земельным участком площадью 420 кв.м подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и составляет 467 919 руб. 59 коп. исходя из неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного использования земельного участка площадью 659 кв.м, и 4 789 руб. 80 коп. - исходя из неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного использования земельного участка площадью 420 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе была не согласна и с размером определенного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что расценивается судебной коллегией как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера указанных процентов.

С учетом возраста Егоровой Р.М., явной несоразмерности процентов сумме неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца о выходе суда за пределы исковых требований и принятии решения об удовлетворении требования, которое Комитетом не заявлялось - об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тогда как Комитетом заявлялось иное исковое требование: о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка по указанному адресу.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установления судом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1079 кв., прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части, удовлетворив требование истца о выселении Егоровой Р.М. с незаконно занимаемого земельного участка площадью 1079 кв.м, прилегающего к земельному участку по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 980 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Егоровой Р. М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 3 206 082 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего - 3 356 082 (Три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Выселить Егорову Р. М. с земельного участка площадью 1079 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Егоровой Ритты Михайловны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 24 980 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: