Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Фоломеевой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-40/2016 по иску Фоломеевой к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и по встречному иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Фоломеевой о признании договоров страхования недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Фоломеевой - Цыпкиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Покрищук и представителя Акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Силиной, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 января 2015 года Фоломеева обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья от 20 августа 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за период с 01 января 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещение, начисленные на сумм " ... " рублей " ... " копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

Также 22 января 2015 года истица обратилась к этому же ответчику с требованиями, вытекающими из договора страхования от 23 января 2007 года, в котором просила о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья от 23 января 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 21 декабря 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за период с 22 декабря 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещение, начисленные на сумму " ... " рублей " ... " копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N2-3546/2015.

В обоснование исковых требований Фоломеевой указано, что 23 января 2007 года и 20 августа 2007 года между истицей и ответчиком заключены комбинированные договоры ипотечного страхования (предмет ипотеки - страхование жизни и трудоспособности истца, а также объекта ипотеки- квартиры) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N ... от 23 января 2007 года и кредитному договору N ... от 20 августа 2007 года, заключенных с ОАО "Банк Александровский).

01 декабря 2013 года истице была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем по условиям договоров страхования.

Фоломеева обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику, который получил заявления с приложением 10 ноября 2014 года.

ОАО "ГСК "Югория" отказало истице в выплате страхового возмещения с указанием на то, что она в заявлении - анкете не достоверно указала сведения о состоянии своего здоровья.

Решение ответчика Фоломеева считает незаконным, так как 01 декабря 2013 года ей впервые была установлена инвалидность 2 группы, что согласно заключенному договору страхования является страховым случаем.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2014 года Фоломеева обратилась с заявлением о наступлении страхового события - установлении второй группы инвалидности.

При рассмотрении заявления, а также иных документов, было установлено, что при заключении договора страхования Фоломеевой было заполнено заявление-анкета о состоянии здоровья, являющееся приложением к договору страхования, где она отрицательно ответила на все вопросы по поводу имеющихся у нее заболеваний.

Таким образом, страдая хроническим заболеванием, Фоломеева скрыла информацию о наличии у нее заболеваний, то есть, не сообщила известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Фоломеевой отказано с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ОАО "ГСК "Югория". Судом постановлено:в удовлетворении исковых требований Фоломеевой к ОАО "ГСК "Югория" взыскании сумм страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО "ГСК "Югория" - удовлетворить. Признать недействительным договор страхования, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и Фоломеевой от 23 января 2007 года, в части страхования жизни и трудоспособности (п.п.3.1, З.1.1., 3.1.2). Признать недействительным договор страхования, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и Фоломеевой от 20 августа 2007 года в части страхования жизни и трудоспособности (п.п. п.3.1,3.1.1., 3.1.2)

В апелляционной жалобе Фоломеева просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" и представитель ОАО "Банк Александровский" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Фоломеевой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 января 2007 года между ОАО "Банк Александровский" и Фоломеевой заключен кредитный договор N 326-И/2007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: СПб, "адрес", договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован и составлена закладная.

Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем являлся ОАО "АИЖК".

"дата" между Фоломеевой и ОАО "Банк Алексанровский" заключен кредитный договор N ... для целевого использования-приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из ответа ОАО "Банк Александровский" задолженность Фоломеевой полностью погашена в соответствии с решениями судов от 06 октября 2010 года и 26 ноября 2012 года по указанным кредитным договорам в полном объеме.

Решением МСЭ от 01 декабря 2013 года Фоломеевой установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, основной диагноз: " ... "

Постанавливая решение об удовлетворении встречного заявления ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец умышленно сообщил ложные сведения при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что заключая договор страхования, истец при заполнении заявления-анкеты о состоянии здоровья сообщила заведомо ложные сведения, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

Согласно ч 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что составной частью договора страхования является заявление -анкета в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица при заполнении заявления-анкеты на страхование при получении ипотечного кредита о состоянии здоровья застрахованного лица 23 января 2007 года на поставленные в ней вопросы о наличии у нее заболеваний ответила отрицательно, в том числе, на вопрос "Если ранее проводилось лечение (в том числе оперативное) по поводу травмы или заболевания - указать травмированный либо прооперированный орган, а также заключительный диагноз" ответила - "нет".

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истица, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "БСМЭ" N ... от "дата" при ответе на вопрос: "какое(ие) заболевание(я) явилось основанием для установления Фоломеевой 2 группы инвалидности?" комиссия экспертов указала, что имеющиеся у экспертов данные свидетельствуют, что основанием для установления Фоломеевой 2 группы инвалидности явилось заболевание - " ... " Подтверждением вывода служат сведения из Бюро МСЭ смешанного профиля N 122 ГБ МСЭ ФМБА России; ФКУ "Главное Бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и соцзащиты; на 2 вопрос: "какие заболевания, в том числе из данных анамнезов, имелись у Фоломеевой до 23.01.2007?" дано заключение, что по анамнестическим данным (со слов пациентки) из представленных медицинских документов, можно сделать вывод, что в период до 23.01.2007 у Фоломеевой имелись следующие заболевания: " ... "; на 3 вопрос: "для лечения какого заболевания (либо симптомов заболевания) используются следующие препараты: бронхолитики, интал, преднизалон? Возможен ли отпуск данных лекарств из аптек без рецепта врача?" дано заключение: перечисленные в вопросе препараты преднизолон и интал (динатрия кромогликат) относятся к противовоспалительным препаратам из двух различных групп: глюкокортикоидные гормоны и стабилизаторы мембран тучных клеток. Они используются для лечения заболеваний, в основе патогенеза которых лежит аллергическая (атопическая) форма воспаления. К таким заболеваниям относятся, в частности, бронхиальная астма, атопический дерматит, аллергический ринит. Следует отметить, что согласно российским и международным рекомендациям по лечению бронхиальной астмы, преднизолон или другие препараты группы глюкокортикоидов назначаются внутрь пациентам только при тяжелом течении заболевания. Оба препарата, согласно утвержденным Минздравом России при их регистрации инструкциям по медицинскому применению, должны отпускаться в аптеках по рецепту врача. Указанные в вопросе "бронхолитики" - это обобщенное название группы лекарств, в которую входят препараты с различными механизмами действия. Эти препараты в силу своих механизмов действия могут расслаблять гладкую мускулатуру бронхов и ликвидировать или значительно ослаблять их спазм. Вследствие этого, препараты улучшают функцию внешнего дыхания у пациента, облегчают его состояние. К препаратам, которые включают в собирательное понятие "бронхолитики", относятся бета-два адреномиметики, блокаторы мускариновых рецепторов, производные метилксантинов. Все эти препараты используются для лечения бронхообструктивных заболеваний, к которым относятся различные формы бронхиальной астмы, хроническая обструктивная болезнь легких.

Из представленных медицинских документов следует, что пациентка использовала для лечения: " ... ". Все перечисленные препараты, относимые к условной группе "бронхолитики", согласно утвержденным Минздравом России при их регистрации инструкциям по медицинскому применению, должны отпускаться в аптеках по рецепту врача; на 4 вопрос: "находится ли заболевание(я), явившееся основанием для установления Фоломеевой 2 группы инвалидности в причинно-следственной связи с заболеваниями, которые указаны в анамнезах в медицинских документах на имя Фоломеевой ?" дано заключение: анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что основанием для установления Фоломеевой 2 группы инвалидности явились установленные у нее нарушения со стороны органов дыхания: " ... " (имеющие прямую причинно-следственную связь) заболеванием - " ... ". " ... " - заболевание, явившееся основанием для установления Фоломеевой 2 группы инвалидности, указано в анамнезах в медицинских документах на имя Фоломеевой; на 5 вопрос: "какие источники информации используются лечащим врачом при описании анамнеза?" дан ответ, что сбор анамнеза - универсальный метод диагностики, применяемый во всех областях медицины; является одним из основных методов медицинских исследований. Анамнез (в медицине) - совокупность сведений (о развитии болезни, перенесённых заболеваниях, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др.), получаемых путём расспроса самого обследуемого и/или знающих, либо очевидцев, знакомых, врачей) и/или изучения медицинских документов с указанными сведениями.

Указанные обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что истица не могла не знать об имеющемся у нее заболевании, которое при проведении МСЭ 01 декабря 2013 указано в качестве основного диагноза при установлении 2 группы инвалидности.

Из выписки из амбулаторной карты истицы представленной СПБ ГБУЗ "ГП N 4 ПО N 53" следует, что полный диагноз Фоломеевой: "Бронхиальная астма смешанного генеза, контролируемая, тяжелой степени с частыми обострениями (6-7 раз в год)ДН 2-3 "адрес". Пролапс митрального клапана. Краткий анамнез: впервые диагноз " ... " установлен в 1997 году, с 1997 года постоянно наблюдается у " ... ", проходит курсы стационарного и санаторно-курортного лечения (л.д.241 т2); согласно выписного эпикриза пациентка находилась во 2-Ой клинике ТУВ ВМеда с 13 декабря 2010 года с диагнозом " ... "", из анамнеза заболевания: с раннего детства состоит на учете у " ... " и " ... " по поводу " ... " и " ... ", по этому поводу неоднократно проходила лечение и обследование в стационарах города, в течение последних 12 лет постоянно принимает преднизолон, постоянно пользуется различными бронхолитиками (л.д.243 т2); при плановой госпитализации Фоломеевой в Городскую многопрофильную больницу N 2 в анамнезе: с детства страдала " ... ", наблюдалась у " ... ", в возрасте 19 лет заболела " ... ", " ... ", в поликлинике по месту жительства поставлен диагноз " " ... "", рекомендован прием препаратов, в возрасте 20 лет с обострением госпитализирована в стационар ... (л.д.244 т2); аналогичный анамнез при прохождении лечения в стационаре ГМБ N 2 (л.д.245 т2); из медицинской карты стационарного больного в дорожной клинической больнице ОАО "РЖД" в записях осмотра анестезиолога отмечено в анамнезе: " ... " с 19 лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что до 2010 года истице не был поставлен диагноз " ... ", а потому отклоняет их.

Анализ материалов дела показывает, что при сообщении Фоломеевой сведений о наличии у нее такого заболевания как " ... ", у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить истцу полное медобследование и увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать истице в заключении договора страхования.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Фоломеевой нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно договоры страхования признаны недействительными в части в части страхования жизни и трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска Фоломеевой о взыскании страхового возмещения и об удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и трудоспособности, основанным на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при заключении договора не получала и не была ознакомлена с правилами страхования от 04 мая 2007 года судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Раздел 10 договора страхования от 20 августа 2007 года содержит указание на приложения к договору, в числе которых указаны правила комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования от 04 мая 2007 года.

Также указанный договор содержит сведения о том, что страхователь правила комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования от 04 мая 2007 года получил.

Истицей указанный договор подписан собственноручно, без каких либо оговорок и изменений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, довод о том, что в данном случае правила страхования не подлежат применению, поскольку истица не была ознакомлена с правилами страхования несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица четко и правдиво отвечала на вопросы, сформулированные в анкете-заявлении, а поскольку в анкете ставился вопрос о полученных ранее травмах и перенесенных операциях, которых у нее не было, она и ответила: нет, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность за сообщение ложных сведений, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке истицей текста заявления-анкеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась за заключением договора страхования лишь потому, что таково было условие банка о предоставлении кредита, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истицы детскую медицинскую карту и не проверил был ли на самом деле установлен ей диагноз " ... " в 1997 году, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правомочен, но не обязан истребовать дополнительные доказательства. Иное положение противоречило бы принципам состязательности и беспристрастности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истицей в нарушение вышеназванных положений закона указанные медицинские документы представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истицы.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на заключение по результатам лингвистического исследования автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Семиной и приложенное заключение специалиста не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истица не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоломеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: