Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-1424/2016 по апелляционной жалобе Холодова на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Джилаканова к Холодову о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20, 60 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 21/274 долей в праве собственности на квартиру N ... дома "адрес" по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года. На основании данного договора купли-продажи истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года. В настоящее время в квартире остается зарегистрированным ответчик Холодов - бывший собственник спорного жилого помещения.

Регистрация бывшего собственника нарушает права истца, поскольку он не является членом его семьи, никаких договоров о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Джилакамова удовлетворены. Судом постановлено:признать Холодова утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20, 60 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с соблюдением правил регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Холодов просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Джилаканов, Холодов, представитель УФМС по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85; 88-89), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Джилаканов является собственником комнаты площадью 20,60 кв.м. в кв. N ... д. "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года, заключенного между Джилакановым и ООО "Северо-Западный регион".

Предметом данного договора купли-продажи являлась комната площадью 20, 60 кв.м. (21/274 долей) в квартире, расположенной по адресу: СПб, "адрес", которая была передана на реализацию Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района УФССП России по СПб по материалам исполнительного производства N ... от 06 февраля 2014 года и принадлежащая должнику Холодову

Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по СПб Р о передаче арестованного имущества на торги от 10 июня 2014 года, вынесенное в рамках исполнительного производства.

На основании данного договора купли-продажи истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года.

Согласно справке о регистрации по форме N ... в кв. N ... д. "адрес" зарегистрирован ответчик Холодов (с 20 апреля 2012 года).

Удовлетворяя исковые требования о признании Холодова, утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной комнатой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника имущества, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной комнатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа спорной комнаты с публичных торгов была совершена с нарушением норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в не направлении ему копии уточненного искового заявления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно в судебном заседании от 29 февраля 2016 года Джилакановым подано заявление об уточнении исковых требований, однако указанное уточнение сводилось к конкретизации адреса жилого помещения и добавлению указания на его площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с не направлением копии уточненных требований на законе не основана, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: