Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартемьянова И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2151/2016 по иску Целуйко А. И. к Мартемьянову И. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Целуйко А.И., представителя истца Екотовой М.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Мартемьянова И.Г., представителя ответчика Поповой А.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Целуйко А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартемьянову И.Г. о взыскании ущерба в размере 372 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 25.12.2014 года он воспользовался услугами автосервиса, оказываемыми индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым И.Г., оставив свой автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, для диагностики и последующего ремонта.

29.12.2014 года в здании, где располагался автосервис ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло возгорание, в результате пожара автомобиль истца сгорел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования Целуйко А.И. были удовлетворены: с Мартемьянова И.Г. в пользу Целуйко А.И. взыскан ущерб в размере 372 000 руб., в доход государства с Мартемьянова И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 6 920 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Мартемьянов И.Г. подал апелляционную жалобу, которой просил указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и обоснованным, ссылаясь на то, что автомобиль истца имел значительные повреждения, размер взысканного ущерба завышен, суд не предоставил ответчику возможности представлять доказательства по делу, а в отсутствие своего представителя ответчик растерялся и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец Целуйко А.И., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик Мартемьянов И.Г., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а также о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, в удовлетворении которых было отказано в связи с непредставлением ответчиком убедительного обоснования невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (л.д.99-11).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.04.2015 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 379701.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 29.12.2014 г. здание автосервиса ИП "Мартемьянов И.Г." по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выгорело по всей площади с находящимся внутри оборудованием и имуществом. Кроме того, сгорели сгораемые части находящихся внутри автосервиса автомобилей, среди которых был автомобиль Мицубиси Лансер, г.н.з. " ... ", собственником которого является Целуйко А.И.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Экспертиза" N ... от "дата" рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, г.н.з. " ... " Целуйко А.И. от воздействия факторов пожара в автосервисе ИП Мартемьянов И.Г.", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на момент пожара равна рыночной стоимости данного автомобиля до его повреждения и составляет 372 000 рублей. (л.д. 56)

Исходя из заключения эксперта ООО "Альянс-Экспертиза" N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб от пожара составил 372 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Альянс-Экспертиза", поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовного дела N 379701 в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет продолжительный стаж работы экспертом в соответствующей сфере деятельности и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии со статьями 705 и 714 ГК РФ исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора до момента приемки автомобиля заказчиком.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП на дату пожара Мартемьянов И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15-18).

Исходя из положений указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему автомобиля истца для производства ремонтных работ, произошло причинение ущерба транспортному средству истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Мартемьянова И.Г. от ответственности, в материалы дела не представлено, обоснованность решения суда по праву ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда лишь в части размера взысканного с него ущерба, ссылаясь на наличие у автомобиля значительных повреждений, которые снижают его стоимость, а, значит, и стоимость ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи ответчику автомобиль истца был поврежден, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о видах и объеме повреждений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку письменные доказательства в обоснование данного обстоятельства в суд первой инстанции ответчиком не представлены, в приобщении к материалам дела акта повреждений транспортного средства, составленного и подписанного ответчиком в одностороннем порядке, протокольным определением судебной коллегии от 11 октября 2016 года отказано в связи с отсутствием убедительных доказательств невозможности представления ответчиком указанного акта в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на несогласие с данным актом, указывая, что на протяжении двух лет о существовании акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, ему ничего известно не было, равно как и о количестве повреждений принадлежащему ему автомобилю, описанных ответчиком в акте.

При этом в судебном заседании 30 марта 2016 года ответчик указывал на отсутствие у него доказательств того, что автомобиль истца был "битый" (л.д. 89)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, г.н.з. " ... ", собственником которого является Целуйко А.И., подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная экспертиза по данному гражданскому делу не проводилась, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Альянс-Экспертиза" N ... от "дата".

Указанная экспертиза проводилась на основании постановления старшего дознавателя ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06 февраля 2015 года в рамках уголовного дела N 379701, по которому Целуйко А.И. признан потерпевшим (л.д. 34-64).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Альянс-Экспертиза" N ... от "дата", в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности в исходе спора, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 30 марта 2016 года, ответчик указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 90), а также представил суду письменное заявление об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом в своем заявлении подтвердил, что ему разъяснено, что суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие своего представителя ответчик "растерялся" и на то, что суд не разъяснил ему последствия отказа от проведения экспертизы, опровергается его письменным заявлением и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: