Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1916/2016 по иску Попова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Попова А.С., представителя ответчика ООО "Карат" - Перфильевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Карат" о взыскании неустойки в размере 911 800 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 1 211 800 рублей 89 копеек, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 06.12.2007 между сторонами заключен предварительный договор N Т-256 купли-продажи квартиры. Предметом договора является передача истцу продавцом в будущем как участнику долевого строительства " ... " квартиры "адрес" Застройщиком объекта являлось ООО "6-й трест". На основании п. 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 229 от 10.04.2013 все функции застройщика ООО "6-й трест" были переданы ООО "Карат". Одновременно постановлением (п. 3.3.) и разрешением на строительство 78-14816.3c-2006 от 03.06.2013 установлен новый период окончания строительства объекта - сентябрь 2013 года. Согласно договору, цена передаваемой квартиры установлена в размере 3 008 895 рублей, которая истцом уплачена полностью с учетом дополнительной оплаты в сумме 27 405 рублей за увеличение площади квартиры, определенной при окончательном обмере ПИБ. В настоящее время объект незавершенного строительства - жилой 9-16-ти этажный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 19 сентября 2014 г. N 78-4710в-2014 с присвоением адреса: "адрес" Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, период просрочки составляет с 01.01.2014 по 01.07.2015.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Карат" в пользу Попова А.С. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Карат" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Карат" просит решение суда изменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканной судом неустойки до 50 000 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2007 между Поповым А.С. и ООО "Карат" был заключен предварительный договор N Т-256 купли-продажи квартиры.

Предметом договора является передача истцу продавцом в будущем как участнику долевого строительства " ... " квартиры "адрес"

Застройщиком указанного объекта являлось ООО "6-й трест".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 229 от 10.04.2013 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 "О проектировании и строительстве многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с "адрес") и последующих постановлений Правительства о внесении изменений в данное постановление.

На основании п. 3.1. данного постановления все функции застройщика ООО "6-й трест" были переданы ООО "Карат".

Одновременно постановлением (п. 3.3.) и разрешением на строительство 78-14816.3с-2006 от 03.06.2013 установлен новый период окончания строительства объекта - сентябрь 2013 года.

Согласно договору, цена передаваемой квартиры установлена в размере 3 008 895 рублей, которая истцом уплачена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-125/2015 по иску Попова А.С. к ООО "Карат" о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО "Карат" к Попову А.С. о взыскании денежных средств затраченных на завершение строительства, за Поповым А.С. признано право собственности на спорную квартиру, исковые требования ООО "Карат" удовлетворены в части, с Попова А.С. взысканы денежные средства, затраченные на завершение строительства в размере 482 496 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, указанным решением суда установлено, что привлечение денежных средств для строительства осуществлено посредством заключения предварительных договоров купли-продажи без учета требований закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако сторонами при совершении сделок в действительности имелись ввиду договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Дата передачи квартиры установлена - сентябрь 2013 года.

Службой государственного строительного надзора выдано разрешение от 19.09.2014 на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4710в-2014.

Как было указано выше, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-125/2015 по иску Попова А.С. к ООО "Карат" о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО "Карат" к Попову А.С. о взыскании денежных средств затраченных на завершение строительства, за Поповым А.С. признано право собственности на спорную квартиру, исковые требования ООО "Карат" удовлетворены в части, с Попова А.С. взысканы денежные средства, затраченные на завершение строительства в размере 482 496 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В качестве возражений на предъявленные исковые требования ответчик указывал на то, что поскольку денежные средства истцом своевременно выплачены не были, у ответчика отсутствовали основания для передачи истцу квартиры.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком направлялись уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашения и оплатить дополнительные расходы ответчиком в нарушении требований представлено не было, при этом обязанность по оплате дополнительных расходов в сумме 482 496 рублей 69 копеек возникла у истца только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Стоит также отметить, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ООО "Карат" в нарушении сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствует, в связи с тем, что изначально застройщиком являлось ООО "6-й трест", не исполнившее свои обязательства, в то время как ответчик не только выполнил обязательства по завершению строительства, но и понес убытки, являются несостоятельными, так как перемена застройщика на ООО "Карат" не влияет на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций, поскольку инвестор на законных основаниям участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесённые им денежные средства были вложены в строительство этого объекта.

Кроме того, перемена застройщика не изменяла условий договора, заключенного с Поповым А.С., и не освобождала ООО "Карат" от обязательств, лежащих на предыдущем застройщике.

Таким образом, поскольку соответствующего договора с ответчиком как с застройщиком с иными условиями истец не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора.

Истец Попов А.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 01.07.2015. Квартира, согласно пояснениям сторон, передана истцу в марте 2016 г.

Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли - продажи (п.2.2,2.3), продавец, т.е. ответчик, обязан в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию произвести совместно с покупателем проверку квартиры на предмет соответствия ее условиям договора, уведомив покупателя о готовности проведения такой проверки. При этом обязанность ответчика получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора и подписать основной договор установлена п. 2.1 и ограничена сроком - 5 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как указано выше, 19.09.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Карат" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-4710в-2014 построенного многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начало периода просрочки следовало исчислять с 19 ноября 2014 г., вместе с тем, данные выводы не влияют на правильность постановленного решения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до разумных приделов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие ответчика с решением суда в данной части, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда также не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: