Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкиной В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Панкиной В. В. к Иванову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А. А., "дата" г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Демидова И.Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика Галаева С.К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панкина В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., "дата" г.р., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 54,00 кв.м., с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное муниципальное жилье было предоставлено Балалаевой М.И. и Балалаеву А.И. по ордеру N ... от "дата". Панкина В.В., Иванов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Иванова А.А., "дата" г.р., постоянно зарегистрированы по данному адресу, однако ответчики никогда в квартире не проживали, обязанностей по уплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются. Кроме того, истец указывала на то, что ответчики обеспечены жильем, в улучшении жилищных условий не нуждаются, между тем, их регистрация ограничивает права истца, поскольку она не может вселить в квартиру никого из родственников для проживания и осуществления за ней ухода, лишена возможности приватизировать жилье. При этом содержать квартиру одной для истца затруднительно, а в предоставлении компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг ей было отказано, поскольку она не смогла представить справки о доходах ответчиков (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что между сторонами было заключено соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, она производит оплату только за себя. Истец проживает по спорному адресу одна, относительно проживания в квартире Иванова А.В. вместе с дочерью возражает.

Иванов А.В., действуя от своего имени и в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., с заявленными требованиями не согласился, указывал на то, что задолженность по коммунальным платежам погашена, он намерен проживать в спорной квартире вместе с дочерью, но в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец чинит ему препятствия во вселении, ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Панкиной В.В. отказано (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе Панкина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что при вынесения решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, и на основании которых сделаны выводы, не были доказаны.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятием в качестве относимого доказательства решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1289/2012. Факт чинения истцом препятствий во вселении ответчиков в спорное жилое помещение не подтвержден, встречных требований о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры не заявлялось.

Также, по мнению истца, суд не принял во внимание, что соглашение об оплате коммунальных платежей от 10 августа 2015 года ни по содержанию, ни по факту его заключения не может подтверждать признание истцом прав ответчиков на пользование спорной квартирой, от которой они добровольно отказались, проживая в других благоустроенных жилых помещениях в течение длительного времени (л.д. 116-119).

Истец Панкина В.В., ответчик Иванов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., "дата" г.р., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 130-131), в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Представитель истца Демидов И.Г., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Галаев С.К., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", МА МО МО Народный Невского района Санкт-Петербурга, МА МО МО N 15 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132-135). 11 октября 2016 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление МА МО МО Народный Невского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 136).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Исходя из положений п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера серии АВ N ... от "дата" Балалаевой М.И. и ее супругу Балалаеву А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7).

Согласно справке о регистрации, выданной ГУЖА Выборгского района 15 июня 2015 года, в спорной квартире зарегистрированы Панкина В.В. с 12 августа 1997 года, Иванов А.В. - с 22 августа 1995 года, Иванова А.А. - с 17 апреля 2009 года. Наниматель Балалаева М.И. снята с регистрационного учета 09 апреля 1996 года в связи со смертью, Балалаев А.И. - 08 октября 2002 года в связи со смертью (л.д. 10).

Вступившими в законную силу решением Выборгского районного суда от 17 октября 2006 года по иску Панкиной В.В. к Иванову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании ненуждающимся в жилом помещении, утратившим право на заключение договора найма жилого помещения, решением Выборгского районного суда от 17 октября 2006 года от 19 марта 2007 года по иску Панкиной В.В. к Иванову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установлено, что Иванов А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Балалаевой М.И. 22 августа 1995 года, приобрел право пользования жилым помещением в порядке ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Панкина В.В. приобрела право пользования квартирой 12 августа 1997 года, будучи вселенной в квартиру после регистрации брака с Балалаевым А.И., включенным в ордер в качестве супруга нанимателя.

Несовершеннолетняя Иванова А.А. вселена (зарегистрирована) в спорное жилое помещение 17 апреля 2009 года к отцу Иванову А.В., наделившему ее таким образом правом пользования спорной квартирой (ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1289/2012, вступившим в законную силу 15 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Панкиной В.В. о признании Иванова А.В. утратившим и Ивановой А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением отказано. На Панкину В.В. возложена обязанность не чинить Иванову А.В. и несовершеннолетней Ивановой А.А. препятствия в пользовании квартирой (л.д. 21-26).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные установленные при рассмотрении указанного гражданских дел обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что решение суда N 2-1289/2012, в удовлетворенной части до настоящего времени не исполнено. Так, до настоящего времени Иванову А.В. не переданы ключи от квартиры, что создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28 марта 2016 года, составленному МА МО МО N 15, в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает Панкина В.В., Иванов А.В. и несовершеннолетняя Иванова А.А. в квартире не проживают (л.д. 77).

В соответствии с заключением МА МО МО N 15 удовлетворение исковых требований Панкиной В.В. ущемит жилищные права и интересы несовершеннолетней Ивановой А.А. (л.д. 78).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 01 марта 2016 года, составленному МА МО МО Народный Невского района Санкт-Петербурга, следует, что в квартире N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживают: Панченко Е.Ф. (собственник), ее супруг Иванов А.В., их дочь Иванова А.А. Квартира находится в хорошем санитарном состоянии, имеются все необходимые условия для полноценного проживания и обучения, развития несовершеннолетнего ребенка (л.д. 82).

Согласно заключению МА МО МО Народный Невского района Санкт-Петербурга удовлетворение исковых требований Панкиной В.В. ущемит жилищные права и интересы несовершеннолетней Ивановой А.А. (л.д. 80).

10 августа 2015 года между Панкиной В.В. и Ивановым А.В. достигнуто соглашение в целях определения порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, Панкина В.В. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начисленной платы за жилое помещение, Иванов А.В. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 долей от начисленной платы за жилое помещение (л.д. 84).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов В.А. и его дочь Иванова А.А., "дата" г.р., не отказывались от прав пользования спорным жилым помещением, напротив, заинтересованы в спорном жилом помещении, реализовали жилищные права, заключив соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом, Панкина В.В. возражала относительно вселения и проживания в спорной квартире Иванова В.А. и Ивановой А.А., между ними возникли конфликтные отношения, связанные, в том числе, с чинением Панкиной В.В. препятствий Иванову В.А., Ивановой А.А. в пользовании квартирой, отсутствием у них ключей для свободного доступа в спорное жилое помещение в какую-либо комнату, в связи с чем, непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1289/2012 не может быть положено в основу судебного акта, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к моменту вселения Панкиной В.В. Иванов А.В. в 1996 году уже выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и что после заключения соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию Панкиной В.В., выраженную ей в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные Ивановым В.А. квитанции (счета), свидетельствующие о погашении им образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за 2015-2016 годы (л.д. 92-106).

Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение Ивановым В.А. обязанностей по договору социального найма (по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) не свидетельствует об отказе ответчиков от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и выезде в другое жилое помещения для постоянного проживания и не является в данном случае самостоятельным и достаточным основанием для прекращения их прав пользования спорным жилым помещением.

Оснований полагать, что Иванов В.А. вместе со своей дочерью Ивановой А.А. отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, переехали добровольно в другое жилое помещение для постоянного проживания при отсутствии препятствий к пользованию спорной квартирой со стороны Панкиной В.В. и в связи с этим утратили право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования о передаче ключей от квартиры и нечинении препятствий ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялись, следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1289/2012 в удовлетворенной части до настоящего времени не исполнено, что создает препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, бездоказательны и неправомерны, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не возлагает на стороны обязанность заявления встречных требований по каким-либо категориям споров.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: