Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой,

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N2-3240/16 по апелляционной жалобе Каляпиной на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Каляпиной к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Каляпиной - Вагнера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каляпина обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2015 года по вине водителя Атаева, транспортному средству марки Audi Q3, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему истицы, были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истица, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истице составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Каляпиной отказано.

В апелляционной жалобе Каляпина просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ГРС" - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Каляпиной в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2015 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес", Серебристый бульвар, у "адрес", по вине водителя Атаева, управлявшего транспортным средством 274710, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности Босову, транспортному средству Каляпиной марки Audi Q3, государственный регистрационный знак N ... , были причинены повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 10). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2015 года установлено, что водитель Атаева, управляя автомобилем 274710, государственный номер N ... , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Audi Q3, государственный регистрационный знак N ...

При обращении 28 октября 2015 года истца к ответчику ООО "ГРС", застраховавшему ее гражданскую ответственность, 03 ноября 2015 года Каляпиной было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением N ... от 16 ноября 2015 года.

Не согласившись с указанным размером, истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в ООО "Экспертный подход". Согласно заключению N ... /У от 12 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учётом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2016 года ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП, произошедшего 07 октября 2015 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила " ... " рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " при возможной статистической погрешности в размере " ... " рублей ( " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страховой выплаты у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение от 22 марта 2016 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения не учтено, что истицей на восстановительный ремонт автомобиля реально затрачено " ... " рубля, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истицей в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены заказ наряды и кассовые чеки на общую " ... " рубля.

Вместе с тем, истица не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляпиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: