Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Анохина Д. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу N2-3440/16 по иску Анохина Д. Е. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Д.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просил признать договор страхования от 30 марта 2013 года N111016621861 ничтожным (недействительным в силу закона), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 560 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2013 года между ним и ООО "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 698 000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 30 марта 2013 года N111016621861. Денежные средства на оплату страховых премий в размере 198 000 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Таким образом, на руки клиенту выдано 500 000 рублей. Истец указывает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу закона, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере страховой премии. Указывает, что договор страхования не покрывает полностью задолженность по кредитному соглашению, страховая сумма - 500 000 рублей. Кроме того, в нарушение условий договора страхования страховая премия рассчитала исходя из первоначальной страховой суммы, тогда как размер страховой суммы подлежит уменьшению в соответствии с погашением задолженности по кредиту; условие договора страхования о способе оплаты страховой премии (единовременно за весь период кредитования) противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Незаконным является и срок договора страхования, установленный более чем на 1 год, так как в случае досрочного погашения кредита страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Текст договора изложен мелким шрифтом, который нарушает пункт 3.2.4 Санитарных нормативов "Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых" (СанПиН 1.1253-03).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года Анохину Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств об отложении слушания по делу не представил, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции 12 февраля 2012 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Анохину Д.Е. был предоставлен кредит в размере 698 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 1105 дней.

Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотложные нужды (потребительские цели).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислись со счета часть кредита в размере 198 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

30 марта 2013 года между Анохиным Д.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N1110116621861. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Доказательств того, что данный договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Анохиным Д.Е. не представлено.

Напротив, заявлением о добровольном страховании от "дата", подписанным истцом, подтверждается, что банк разъяснил Анохину Д.Е. то обстоятельство, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания заявления о добровольном страховании в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от "дата", также следует, что истец просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита, а также просил КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика.

При этом Анохин Д.Е. поставил отметку в графе отказа от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", а также свою подпись в заявлении, где отмечено, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован страховщиком о существенных условиях договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные как в договоре страхования.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения с иском как основании для отказа в удовлетворении требований, не может быть признан правомерным, поскольку Анохиным Д.Е. заявлено требование о признании договора страхования от 30 марта 2013 года ничтожным (недействительным в силу закона), срок исковой давности по данному требованию согласно нормам ГК РФ, действующим на момент заключения договора, составлял три года и истцом пропущен не был.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: