Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Кудасовой,

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Лобанова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-1633/2016 по иску Лобанова к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаргал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Лобанова - Елисеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фаргал" - Хадзиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаргал" (далее - ООО "Фаргал"), просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, пени, предусмотренные п.7.1 договора в размере " ... " рублей, пени, предусмотренные п.7.5 договора в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кровати.

Предварительная стоимость заказа составила " ... " рублей. Истцом в тот же день внесена предоплата в размере " ... " рублей, а 14 апреля 2015 года - " ... " рублей.

Дата исполнения заказа определена 01 апреля 2015 года, однако на день предъявления иска мебель истцу не доставлена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Лобанова удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Фаргал" в пользу Лобанова неустойку за нарушение срока исполнения заказа, в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда, в размере " ... " рублей; штраф, в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Фаргал" в доход государства, государственную пошлину, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фаргал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Лобанова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1825 купли-продажи мебели, согласно которому ответчик брал на себя обязательство передать товар - мебель в собственность Лобанову, а Лобанов брал на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Датой исполнения обязательства по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки товара. Продажная цена была установлена в " ... " рублей. Дата исполнения заказа определена как 01 апреля 2015 года. Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств (в размере 100%) в кассу продавца.

Согласно пункту 1.2. договора товаром в настоящем договоре именуется мебель для личного, семейного, домашнего и иного потребления, не связанная с предпринимательской деятельностью, отобранная покупателем и указанная в приложении N1 "Спецификация заказа".

12 марта 2015 истец уплатил ответчику " ... " рублей, а 14 апреля 2015 - произведен окончательный расчет по договору, путем оплаты истцом " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что мебель - кровать на момент предъявления иска в суд и вынесения решения ему не передана.

Согласно объяснениям истца 13 апреля 2015 ответчик поставил его в известность о готовности кровати, в связи с чем, 14 апреля 2015 он произвел доплату, однако товар так и не получил.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований и пояснил, что 31 марта 2015 года истец был уведомлен о готовности товара к доставке, в начале апреля 2015 года кровать истцу была доставлена и смонтирована, однако акт приема-передачи истцом не был подписан.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела представлен договор поставки N 3 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО "Фаргал" и ООО "Василиса" на изготовление для него последним товара, согласно условиям данного договора ООО "Василиса" производило кровати для ООО "Фаргал".

Кровать, сделанная по индивидуальному проекту истца, была получена ООО "Фаргал" 01 апреля 2015 года, о чем свидетельствует товарная накладная N 106 от 01 апреля 2015 года.

Также представителем ответчика представлен договор подряда на сборку мебели заключенный 02 февраля 2015 года между ООО "Фаргал" и К, Л и Г, а также выданное указанным физическим лицам 01 апреля 2015 года техническое задание на сборку мебели по адресу, указанному истцом в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 года, срок окончания работ 30 апреля 2015 года.

29 апреля 2015 года ООО "Фаргал" получило от ООО "Матрасы Вегас" основание под матрас, о чем представлена товарная накладная N 193 от 29 апреля 2015 года.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки от 29 апреля 2016, о том, что продавец передал истцу кровать, подписанный от имени ООО "Фаргал" генеральным директором К. Указанный акт содержит сведения о том, что Лобанов от подписи указанного акта отказался по причине нарушения сроков и качества сборки. Указанный акт составлен К, и подписан Л и Б

Также судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Г, К, Б, Л, которые показали, что в начале апреля 2015 года кровать была доставлена по адресу указанному в договоре, а к концу апреля полностью смонтирована и готова к эксплуатации, однако истец от подписана акта сдачи-приемки выполненных работ отказался, так как у него имелись претензии к качеству сборки.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции был также допрошен свидетель О, который пояснил, что он являлся прорабом и руководил ремонтными работами в квартире истца. За время выполнения им обязанностей ООО "Фаргал" установило только подоконники в квартире истца, больше никакой мебели сотрудники ответчика не поставляли и не устанавливали.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора по поставке и установке приобретенной истцом мебели, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что матрац для приобретенной истцом кровати приобретен им 19 мая 2015 года, после заказа мебели у другого поставщика, что, по его мнению, свидетельствует о том, что свидетели, утверждающие, что кровать в конце апреля была полностью готова к эксплуатации вместе с матрацем, вводили суд в заблуждение, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В предмет договора от 12 марта 2015 года заключенного между истцом и ООО "Фаргал" поставка матраца и его установка не входили, в связи с чем, показания свидетелей о том, что в конце апреля матрац уже был не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата поставленная в акте сдачи - приемки выполненных работ могла быть поставлена в иное время, а не 29 апреля 2015 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку являются утверждением истца и не подтверждены какими-либо доказательствами. О назначении по делу экспертизы давности составления документа истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между супругой истца и ООО "Фаргал" заключен договор купли-продажи шкафа-купе, который также не исполнен надлежащим образом, и что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного договора, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 7.5 договора, суд первой инстанции исходя из буквального толкования указанных условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку взыскание указанной неустойки возможно только после расторжения договора купли-продажи, тогда как в рамках настоящего спора истцом указанные требования не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность указанных выводов суда не содержит.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договоров, в частности в формулировании их условий, отличных от закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.2.4 договора купли-продажи срок исполнения заказа определен 01 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что о готовности товара ответчик сообщил истцу 31 марта 2015 года, а доставка и монтаж товара были произведены полностью 29 апреля 2015 года.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец освобождается от ответственности за нарушение срока передачи товара, если имела место вина покупателя.

Доказательств наличия вины покупателя в просрочке сроков исполнения заказа определенных в договоре, представителем ответчика суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.7.1 договора, которая составляет ( " ... " рублей х 0,1% х 28 дней) " ... " рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: