Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-2244/2016 по апелляционной жалобе Ромашовой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Ромашовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-займ" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-займ" (далее - ООО "Е-займ") об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ООО "Е-займ" 12 ноября 2014 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. 10 февраля 2015 года истцом в ООО "Е-займ" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора и содержащая требования о расторжении договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы не предоставлены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ромашовой отказано.

В апелляционной жалобе Ромашова просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ООО "Е-займ" и Ромашова, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Из заявления Ромашовой следует, что 12 ноября 2014 года между ней и ООО "Е-займ" заключен кредитный договор займа.

Поводом для обращения в суд явилось непредставление ответчиком Ромашовой на основании ее обращения от 10 февраля 2015 года копии договора займа, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены возражения, согласно которым, договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, поскольку договоров займа с истцом ответчиком никогда не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено личное обращение истицы с соответствующим заявлением к ответчику и отказа кредитной организации в предоставлении документов, при этом также учтено право кредитной организации отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права кредитная организация вправе предоставлять информацию о кредите только Ромашовой лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истицы или ее представителя в кредитную организацию материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении представленной претензии ответчику и доказательств отказа кредитной организации в выдаче истице испрашиваемых документов.

Кроме того, стороной ответчика предъявлены возражения, из которых усматривается, что договора займа от 12 ноября 2014 года между истицей и ответчиком не заключалось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа кредитной организации в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцицей такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о наличии у истицы, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Ромашова не доказала обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права истицы на получение информации, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: