Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Яковлева К. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу N2-5079/16 по иску Комарова А. С. к Яковлеву К. Б., Яковлеву Б. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева К.Б. - Гигаури Т.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Комарова А.С. и его представителя Чернякова И.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, N ... , заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву К.Б., Яковлеву Б.И. о признании утратившими право пользования квартирой N ... в "адрес" в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что приобрел спорное жилое помещение на открытых торгах по продаже арестованного имущества, зарегистрировал свое право собственности на него, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Комарова А.С. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Яковлева К.Б. и Яковлева Б.И. утратившими право пользования квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев К.Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 35 ЖК РФ, предусматривающие досудебное урегулирование спора путем предоставления собственником жилого помещения разумного срока для освобождения жилья. Между тем, истцом направлена в адрес ответчиком телеграмма с требованием об освобождении жилого помещения в семидневный срок, который, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, данная телеграмма так и не была доставлена в адрес ответчиков.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в Московской районный суд Санкт-Петербурга иска к Комарову А.С. о признании торгов недействительными. Яковлев К.Б. просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга данного дела по иску Яковлева К.Б., поскольку решение по нему будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Яковлев Б.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Разрешая исковые требования Комарова А.С., суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было приобретено в собственность истцом, являющегося победителем торгов по продаже арестованного имущества, проведенных "дата", на основании договора купли-продажи с исполнителем государственного контракта ООО "Бизнес-Стиль", заключенного "дата" (л.д. 6-7).

Право собственности Комарова А.С. в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном порядке "дата" (л.д.5).Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что спорная квартира ранее принадлежала Яковлеву К.Б., была продана на торгах на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от "дата" судебного пристава-исполнителя Московского ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Согласно справке о регистрации от "дата" Яковлев К.Б. и его отец Яковлев Б.И. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом судом установлено, что ответчики фактически проживают по данному адресу, по требованию собственника от "дата" в семидневный срок освободить жилое помещение добровольно из квартиры не выселились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Яковлев К.Б. и Яковлев Б.И. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к Комарову А.С., правовых оснований для занятия квартиры ответчиками судом не установлено, в связи с чем они подлежат выселению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчикам Комаровым С.А. не был предоставлен разумный срок для освобождения жилого помещения, не был соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные ответчиком обстоятельства о непредставлении собственником квартиры разумного срока для ее освобождения, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность Яковлевых освободить жилое помещение следует из того, что они утратили право пользования им, и не ставится в зависимость от предъявления им соответствующего требования настоящим собственником. Принимая во внимание, что ответчикам известно о смене собственника занимаемого ими жилого помещения, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, то требование об их выселении из указанного жилого помещения правомерно удовлетворено судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Как усматривается из материалов дела, ответчики, заявляя соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в то же время не представили суду доказательств того, что поданное Яковлевым К.Б. к Комарову А.С., ООО "Бизнес-Стиль" исковое заявление о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах суд правомерно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению заявленное Яковлевым К.Б. в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга поданного им иска, так как согласно приложению к дополнениям к апелляционной жалобе иск Яковлева К.Б. принят к производству суда 26 августа 2016 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: