Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Большакова А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу N2-4501/16 по иску Большакова А. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Большакова А.Г. - Шапаева О.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большаков А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 964 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Hilux, VIN N ... , со страховой суммой в зависимости от периода наступления страхового случая от 1 115 000 рублей до 964 425 рублей. Страховая премия была оплачена им в полном объеме "дата". В период срока действия договора его автомобиль был похищен, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 1-4).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе истец Большаков А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 163-165).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Большаковым А.Г. и СПАО (ранее ОСАО) "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Большакову А.Г. автомобиля Тойота Hilux VIN N ... , no рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства указан ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь. Страховая сумма определена сторонами в дополнительном соглашении от "дата", являющегося неотъемлемой частью договора, указана на период действия договора в течение каждого месяца и варьируется от 1 115 000 рублей до 964 425 рублей. (л.д.6-7).Страховая премия в размере 88 183,96 рублей оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 8).

В период с 23 часов 0 минут "дата" до 11 часов 20 минут "дата" автомобиль Большакова А.Г. был похищен, в связи с чем "дата" постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, в рамках которого собственник автомобиля признан потерпевшим (л.д.14-16).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Письмом от "дата" СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Большакова А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку в нарушение п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом не представлен автомобиль для предстрахового его осмотра и подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" и страхователем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что ответственность страховщика по рискам "хищение", "ущерб" по выплате страхового возмещения не наступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 957 ГК РФ, исходил из того, что включение в полис условия об осмотре автомобиля специализированной организацией является правомерным, с правилами страхования истец был ознакомлен, и учитывая непредставление истцом по выданному страховщиком направлению автомобиля для предстрахового осмотра, заключенный между сторонами договор страхования по риску "Хищение" не может считаться вступившим в силу, следовательно, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд также отметил, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" является ЗАО "Тойота Банк", которое "дата" обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда в части не вступления в силу договора страхования по рису "Хищение" обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В выданном истцу страховом полисе указано, что в части рисков "ущерб" и "хищение" договор страхования вступает в силу с момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" и страхователем. Из полиса и материалов дела следует, что страхователь получил направление на осмотр NС3015097 (л.д.67). Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль не был представлен им в ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ". Факт получения направления на осмотр также не оспаривается истцом.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели "особое условие", при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при исполнении страхователем условия о представлении транспортного средства на предстраховой осмотр. Несогласие истца с данным основанием не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы, указанное условие договора не содержит положений, противоречащих закону.

Истец подписал договор на указанных условиях, следовательно, принял на себя обязательство по представлению транспортного средства на предстраховой осмотр, выполнение которого вело к началу действия договора и возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Таким образом, до момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" и страхователем договор страхования по риску "хищение" не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как риск "ущерб" и "хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны воспользовавшись предоставленным п.1 ст. 957 ГК РФ правом, предусмотрели иной момент вступления в силу договора страхования в части рисков "ущерб" и "хищение".

При этом в письме от "дата" ответчик уведомил истца о том, что поскольку договор страхования не вступил в силу, то оплаченная страховая премия подлежит возврату, просил предоставить реквизиты для перечисления оплаченной страховой премии.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда о наличии у выгодоприобретателя ЗАО "Тойота-Банк" первоочередного права на выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор страхования от "дата" не вступил в силу, следовательно, ни у страхователя, ни у выгодоприобретателя не возникло права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат норма права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: