Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-1978/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Вектор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Линевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Вектор" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Линевича - Колесникова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица - Гужвиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Вектор" (далее - ООО "ЭнергоВекттор") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля, из которых " ... " рубля - заработная плата за период с 14 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; " ... " рублей заработная плата за ноябрь 2015 года; " ... " рублей - заработная плата за декабрь 2015 года; " ... " рублей - заработная плата за январь 2015 года, а также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года между истцом и ООО "Энерго-Вектор" заключен трудовой договор N 174, которым предусмотрена выплата заработной платы в размере " ... " рублей. Кроме выплаты заработной платы, по устной договоренности ответчик обязался дополнительно выплачивать заработную плату в размере " ... " рублей в месяц и компенсировать расходы на бензин в размере " ... " рублей в месяц. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истцом было направлено заявление в адрес ответчика о приостановке деятельности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года исковые требования Линевича удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Энерго-Вектор" в пользу Линевича задолженность по заработной плате в размере " ... " рубль " ... " копейки, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего взыскать - " ... " рубль " ... " копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Линевичу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энерго-Вектор" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Вектор" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Линевича в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2015 года между Линевичем и ООО "Энерго-Вектор" заключен трудовой договор N 174.

Согласно пункту 3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка) в размере " ... " рублей " ... " копеек в месяц.

Также судом установлено, что приказом от 11 января 2016 года Линевич уволен из ООО "Энерго-Вектор" 25 декабря 2015 года.

Указанный приказ Линевичем на день рассмотрения спора не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что Линевичу выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере, через третье лицо Гужвину, поскольку в связи с наличием задолженности по налоговым платежам, движение денежных средств на счете ООО "Энерго-Вектор" было приостановлено.

Вместе с тем доказательств исполнения ООО "Энерго-Вектор" обязательств по выплате истцу заработной платы ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, Линевич своего согласия на получение заработной платы от третьего лица не давал, доказательств выплаты заработной платы за оспариваемый период со стороны ООО "Энерго-Вектор" суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, установил, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копейки - " ... " рублей за период с 14.10.2015 года по 31.10.2015 года; " ... " рублей за ноябрь 2015 года; " ... " рублей за декабрь 2015 года, с учетом произведенной ООО "Энерго-Вектор" выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 48) ( " ... " + " ... " + " ... " - " ... ").

Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, ответчиком доказательств опровергающих доводы исковых требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что заработная плата выплачена Линевичу в полном объеме третьим лицом Гужвиной судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены: договор займа заключенный между ООО "Энерго-Вектор" и Гужвиной на сумму " ... " рублей; квитанции о переводе денежных средств за период с 07 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года с платежной карты Гужвиной на счет Линевича на общую сумму " ... ".

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные денежные суммы были перечислены Гужвиной на счет Линевича во исполнение обязательств ООО "Энерго-Вектор" по выплате последнему заработной платы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные представителем ответчика и третьим лицом платежные документы не свидетельствуют о выплате истцу именно заработной платы. В указанных платежных документах не указано назначение платежа, и указанные выплаты производились с нарушением периода выплаты заработной платы установленного абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер " ... " рублей с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены все обязательства по социальному и пенсионному страхованию истца, а также все функции налогового агента, по мнению судебной коллегии не являются основанием для изменения решения суда, поскольку само по себе соблюдение ответчиком норм пенсионного и налогового законодательства, а также перечисление сумм в фонд социального страхования не свидетельствует о выплате истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи