Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Карпиковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шишовой И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Тинькофф Банк" к Шишовой И. Н. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шишовой И.Н. - Куликовой И.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишовой И.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., штрафов в размере " ... " руб., а всего " ... "., государственной пошлины в сумме " ... " руб., указывая, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф

Кредитные Системы") и Шишовой И.Н. заключен договор кредитной карты N ... , в соответствии с которым заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, истец указывал, что денежные средства выплачиваются ответчиком не надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Шишовой И. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере " ... " руб., государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Шишова И.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") и Шишовой И.Н. заключен договор кредитной карты N ... под 56,7 % годовых, в соответствии с которым заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, тарифами комиссии и платы, а также в установленные договором, сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчицей договора, истец "дата" расторг кредитный договор, направив Шишовой И.Н. заключительный счет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчица не выполнела обязательство по договору, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга не подтверждена договором, о том, что банк неправомерно взыскивал комиссию за выдачу наличных денежных средств, производил плату за программу страховой защиты, расчет задолженности составлен не верно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шишова И.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк " (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") с письменным заявлением -анкетой (офертой) о заключении с ней Универсального договора на условиях, изложенных в заявлении от "дата", Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы"), Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком аферты, активации кредитной карты или получением банком первого реестра платежей, своей подписью в заявлении Шишова И.Н ... подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, в том числе с подключением к программе страхования, их содержание понимает. Период действия договора составляет с "дата" по "дата"

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), и, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Сумма кредита не является существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).

В силу ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от "дата" N ... N "О банках и банковской деятельности", п. 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N ... -П, п. 19 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что при заключении договора о карте имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей".

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-