Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. апелляционную жалобу Жирунова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-5942/2016 по иску Жирунова А. А. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" - Искровой А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жирунов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным п. 4.6 договора на выпуск кредитной карты N 5140930078053673 от 17.03.2015 в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N 5140930078053673 от 17.03.2015 с лимитом в размере 75 000 рублей, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, он лишился возможности повлиять на его содержание. Истец полагает, что не соответствует закону условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Жирунову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жирунов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жирунов А.А. не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом в размере 75 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 38 % годовых со сроком возврата кредита в последний календарный день марта 2019 года.

Согласно указанному договору полная стоимость кредита составляет 41,6% годовых.

В силу п. 7 кредитного договора последний состоит из Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО "БИНБАНК", Правил пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК", Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК" с использованием системы "БИНБАНК-онлайн", Тарифов, утвержденных Банком и действующих на дату подписания настоящего заявления-анкеты для карты и услуг в рамках системы "БИНБАНК-онлайн".

Указанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Как было указано выше, кредитный договор, заключенный сторонами, состоит из Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО "БИНБАНК", в которых отсутствует пункт 4.6, регламентирующий право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, на который ссылается истец.

Пункт 4.6, согласно которому в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете/ счетах клиента в дату платежа, банк имеет право списать задолженность с других счетов клиента, открытых в банке, за исключением счетов вкладов, содержится в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО "БИНБАНК".

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Общие условия договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку согласно их содержанию они подлежат применению к договорам потребительского кредита, который не связан с выдачей кредитной карты.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит указания на случаи, в которых банк вправе списывать денежные средства без распоряжения клиента.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и, поскольку в силу ст.ст. 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: