Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Галь А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N2-896/2016 по иску Глушанок Д. Ю. к Галь А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Галь А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Глушанок Д.Ю. - Тимербаева М.Р., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушанок Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галь А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05 апреля 2016 года, просит взыскать с Галь А.В. задолженность по договору займа в размере 9 245 000 рублей, проценты за пользование займом 993 267 рублей, пени 350 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 55 700 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 12 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 9 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до "дата". Факт получения Галь А.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, требование истца о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем, Глушанок Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 45-46).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галь А.В. указал на то, что произвел погашение основного долга на общую сумму в 582 500 рублей (л.д. 70-72).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года с Галь А.В. в пользу Глушанок Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа 9 245 000 рублей, проценты за пользование займом 993 267 рублей, пени 350 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 55 700 рублей, а всего 10 644 707 (десять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 300 рублей (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ответчик Галь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства оплаты части долга в размере 327 500 рублей согласно представленной копии расписки, подписанной сторонами, а сумма пени рассчитана без учета произведенных платежей (л.д. 78-79).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между Глушанок Д.Ю. и Галь А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 9 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг в срок до "дата" (л.д. 9,10).

Согласно пункту 5.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляются согласно графику, являющегося приложением к договору, либо единовременно, но не позднее "дата".

Согласно п. 6.2 в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа или его части последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствующей части займа.

Факт получения ответчиком денег в размере 9 500 000 рублей, подтверждается распиской от "дата".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений представителя истца установлен факт погашения ответчиком задолженности по договору займа на общую сумму 255 000 рублей, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9 245 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 993 267 рублей, пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора займа в размере 350 740 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о частичном исполнении долговых обязательств на сумму 327 500 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В частности, как указал суд, расписка от имени Глушанок Д.Ю., представленная ответчиком в качестве подтверждения возврата займа, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, поскольку суду не представлен ее оригинал.

Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение своей правой позиции ответчиком не представлено, сторона истца не признала возврат заемщиком денежных средств в указанном размере, помимо 255 000 рублей, оснований для изменения суммы долга не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Галь А.В. о том, что оригинал указанной расписки находится у истца, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подписи истца в представленной расписке не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: