Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Тимошенко В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу N2-5962/2016 по иску Тимошенко В. В. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 28 марта 2013 года, признании пунктов данного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 28 марта 2013 года заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты с лимитом в 30 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 июля 2014 года Тимошенко В.В. в адрес банка почтой была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договором процентная ставка по кредиту определена в размере 29,0% годовых, однако, фактически полная стоимость кредита составляет 33,78% годовых. Указывала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N2008-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала недействительными условия кредитного договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными.

Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере 5000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года Тимошенко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. В основном доводы жалобы, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. В обоснование жалобы также ссылается на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от 27 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Капитульской И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное взимание банком платы за подключение к страхованию и включение в договор условия о безакцептном списании неустойки со счета заемщика.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не представил возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из материалов дела следует и подтверждено истцом в исковом заявлении, что 28 марта 2013 года между Тимошенко В.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты МегаКард с установленным кредитным лимитов в 30 000 рублей, процентной ставкой 29,0% годовых.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, и информации о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита - 41,13%.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования, что истцом не оспорено. Карта была получена Тимошенко В.В. и активирована "дата".

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в котором выразила намерение расторгнуть кредитный договор и предоставить расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора Тимошенко В.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определилв соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Тимошенко В.В. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Тимошенко В.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита и размере неустойки в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.

Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: