Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-4337/2016, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Камысина к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании производить выплаты, взыскании единовременного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя АО "Авиакомпания "Россия" - Лева, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Камысина - Плешко, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камысин обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании производить выплаты, взыскании единовременного денежного вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание и 24 декабря 2014 года был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что актом от 03 февраля 2015 года Камысину установлено профессиональное заболевание - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью потери слуха профессионального характера. С 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года был частично удовлетворен иск Камысина к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и АО "Авиакомпания "Россия" об обязании назначить страховые выплаты, компенсации морального вреда. Данным вступившим в законную силу решением суда определены ежемесячные страховые выплаты с 01 ноября 2015 года в размере " ... " рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до даты очередного переосвидетельствования 01 апреля 2017 года, которые государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплачивать Камысину Также взыскана с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Камысина компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью " ... " рублей.

Однако, размер утраченного истцом в связи с частичной утратой трудоспособности заработка составил с учетом индексации к маю 2016 года " ... " рубля " ... " копейки, а размер страховой выплаты с учетом индексации " ... " рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила к маю 2016 года " ... " рубля " ... " копеек, а за период с марта 2015 по май 2016 года включительно задолженность составила суммарно " ... " рубль " ... " копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01 июня 2016 года до даты очередного переосвидетельствования в размере " ... " рубля " ... " копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также истец просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату, предусмотренную п. 2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденных приказом ответчика от 11 июля 2014 года N 225 в размере " ... " рублей " ... " копеек, пропорционально отработанному истцом времени в компании ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

На АО "Авиакомпания "Россия" возложена обязанность выплачивать Камысину ежемесячную разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01 июня 2016 года до даты очередного переосвидетельствования в размере " ... " рублей " ... " копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Камысина взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 25 марта 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме " ... " рубль " ... " копеек, единовременная выплата - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение в части взыскания выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной выплаты.

Камысин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 184, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о выплате единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденных приказом АО "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года, исходил из того, что истец подпадает под категорию работников, которым должно быть выплачено данное пособие пропорционально отработанному времени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что Камысин обращался в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Россия" об обязании назначить страховые выплаты, компенсации морального вреда, а решением от 03 ноября 2015 года с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Камысина была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно: решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное требование заявлено в рамках трудовых правоотношений, в то время, как ранее предъявленный иск был основан на нормах гражданского законодательства, ошибочный, поскольку спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу N 2-6242/2015.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларешение в о взыскании в пользу истца единовременного денежного вознаграждения в размере " ... " рублей " ... " копеек - отменить, производство по делу в этой части исковых требований - прекратить.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Камысина единовременной выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек - отменить, производство по делу в этой части исковых требований - прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: