Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционные жалобы истца Рыскина А. С., ответчиков Ополониной В. Д., Ополонина А. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по делу N 2-161/2016 по иску Рыскина А. С. к Ополониной В. Д., Ополонину А. А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Рыскина А.С. и его представителя Поповой Л.А. на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыскин А.С. обратился в суд с иском о признании Ополониной В.Д., Ополонина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии с регистрационного учета, взыскании солидарно расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора дарения от "дата" он является собственником комнаты площадью 15,5 кв.м, расположенной в указанной квартире. На принадлежащей ему жилой площади зарегистрирована бывшая супруга, брак с которой расторгнут "дата" и Ополонин А.А. Ответчики в квартире не проживают, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвуют, с регистрационного учета добровольно не снимаются. С учетом увеличения исковых требований, принятых судом 14.03.2016, истец окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с мая 1998 года по февраль 2016 года в сумме 150 347,32 рублей (т. 2л.д. 50-51).

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражали, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении иска Рыскина А.С. к Ополониной В.Д., Ополонину А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказано на основании того, что ответчики "дата" сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в добровольном порядке.

Суд постановилвзыскать солидарно с Ополониной В.Д., Ополонина А.А. в пользу истца убытки в сумме 13 101,02 рублей, с учетом сделанного ООО " "адрес"" по заявлению ответчиков перерасчета оплаты коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" на сумму 41 668,14 рублей, с "дата" по "дата" на сумму 871,95 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с мая 1998 года по сентябрь 2015 года в связи с пропуском Рыскиным А.С. срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком Ополониной В.Д.

Кроме того, указанным решением суда с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 524,04 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части требований о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, взыскав с ответчиков солидарно убытки истца за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в размере 50 628,80 рублей, из которых 49 413,20 рублей - расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, 1215,60 рублей - расходы по газоснабжению с октября 2014 года по август 2015 года. Истец указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис Курортного района".

При этом Рыскин А.С. в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с мая 1998 года по сентябрь 2015 года, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчики Ополонины, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, также представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суд неправомерно включил в расчет задолженность по коммунальным платежам за январь 2014 года - 1340,87 рублей, за июнь 2014 года - 1340,73 рубля, поскольку ответчикам был сделан перерасчет коммунальных услуг, который закрыл неоплаченный истцом долг. Ответчики оспаривают обоснованность начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, холодное и горячее водоснабжение, полагая, что она начислена не только на комнату площадью 15,5 кв., но и на приобретенную истцом комнату площадью 14 кв.м. Кроме того, из письма ООО "Жилкомсервис Курортного района" следует, что данные услуги не рассчитываются на количество прописанных человек, в силу чего не могут быть взысканы с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рыскин А.С. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ополониной В.Д., является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 15,50 кв. м. Ответчик Ополонина В.Д. зарегистрирована по данному адресу с "дата", Ополонин А.А. (сын Ополониной В.Д.) - с "дата", ответчики сняты с регистрационного учета на основании поданных ими заявлений "дата".Истцу также принадлежит на праве собственности в спорной квартире комната площадью 14 кв.м (35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в размере 13 101,02 рубля, суд первой инстанции, исходил из того, что Ополонины, зарегистрированные по спорному адресу в указанный период, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг, внесение платы было осуществлено истцом. При этом суд установил, что истцом были оплачены коммунальные услуги за данный период в размере 49 413,20 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, однако управляющей компанией в феврале 2016 года по заявлению ответчиков с приложением документов о фактическом проживании по иному адресу был сделан перерасчет коммунальных услуг с "дата" по "дата" на сумму 41 668,14, а в марте 2016 года за февраль 2016 года в размере 871,95 рублей. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд нашел подтвержденными убытки истца за указанный период в размере 6 873,11 рублей (49 413,20-42 540,09). Также суд нашел подлежащими взысканию с ответчиков затраченные истцом на оплату коммунальных услуг средства за октябрь 2012 года - 1 282,57 рубля, ноябрь 2012 года - 1 226,93 рублей, декабрь 2012 года - 1 243,55 рубля, январь 2013 года - 1 259,26 рублей, а всего - 5 012,31 рубль. С ответчиков также взысканы расходы истца за газоснабжение за период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 1215,60 рублей, учтено то обстоятельство, что Ополонины не представили в газоснабжающую организацию документов, подтверждающих их не проживание по спорному адресу.

Рыскин А.С., оспаривая взысканную судом сумму, указывает на то, что он его убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг, за период с октября 2012 года по февраль 2016 года составили 49 413,20 рублей, в силу чего именно эта сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчиков. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, материалами дела подтверждается факт несения истцом данных расходов на указную сумму, однако суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис Курортного района" произвел ответчикам перерасчет платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" на сумму общую сумму в 42 540,09 рублей, так как ими были представлены документы о проживании по иному адресу.

Несогласие Рыскина А.С. с произведенным управляющей компанией перерасчетом не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. Поскольку ответчики в спорный период фактически не проживали по адресу регистрации, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, иные расходы истца, помимо взысканных судом, не могут быть возмещены за счет Ополониных.

Ссылка истца в жалобе на то что, суд необоснованно не привлек участию в деле ООО "Жилкомсервис Курортного района", также подлежит отклонению, так как постановленным решение права и обязанности общества не затрагиваются.

Ответчики в апелляционной жалобе оспаривают обоснованность взыскания с них расходов по оплате коммунальных услуг за январь и март 2014 года на сумму в 2681,60 рублей, так как истцом не представлено доказательств их несения. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы истца, так как в имеющихся в материалах дела квитанциях за февраль и июль 2014 года (том 1 л.д. 40,44) отсутствует указание на имеющуюся задолженность за январь и март 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате на общедомовые нужды, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом N ... 87 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

То обстоятельство, что расчет платы на общедомовые нужды рассчитывается не на количество человек, зарегистрированных в жилом помещении, а исходя из площади жилого помещения, не освобождает ответчиков от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку они в спорный период были зарегистрированы по указанному адресу и в соответствии с действующим законодательством несли равные обязанности по оплате коммунальных услуг наравне с собственником жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что в расчет задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года включена также плата за приобретенную истцом вторую комнату в спорной квартире площадью 14 кв.м, не могут быть приняты во внимание, так как данные расходы истца не были включены в расчет исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: