Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Карпиковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гаврилова Якова Фёдоровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гаврилова Якова Фёдоровича к Шубину В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Гаврилова Я.Ф. - Точиловой Н.В. по доверенности от "дата", Шубина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Я.Ф. обратился в суд с иском к Шубину В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" произошло ДТП, Шубин В.В., управляя автомобилем марки " " ... "", нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с транспортным средством истца марки " " ... "", которое в результате ДТП получило технические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчёту ООО "Оценочная фирма Гарантия" составит " ... " руб. (с учётом износа). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " руб., обязать ответчика принять у истца годные остатки транспортного средства марки " " ... "", взыскать расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и государственную пошлину. Размер ущерба истец определил, исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП без повреждений, определённой экспертом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Шубина В.В. взыскано в пользу Гаврилова Я.Ф. в возмещение ущерба " ... " рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Я.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абз. 3 ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждено, что "дата" на а/д СПб-Псков, 150 км произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением Шубина В.В., автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... под управлением Гаврилова Я.Ф., автомобиля марки " " ... "" государственный номер N ... под управлением Козленко Р.Н.

Причиной столкновения явились неправомерные действия водителя Шубина В.В., который избрал скорость движения около 80 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, не убедился в безопасности маневра обгона при завершении обгона попутного транспортного средства с перестроением обратно в свою полосу движения не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем под управлением Гаврилова Я.Ф. и автомобилем с прицепом под управлением Козленко Р.Н., своими действиями Шубин В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от "дата", вынесенного следователем СО ОМВД России по Лужскому району. Ответчик свою вину в причинении вреда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ООО "РЕСО-гарантия", где "дата" была застрахована гражданская ответственность Шубина В.В. с периодом страхования "дата" - "дата" и получил страховое возмещение в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО "Оценочная фирма ГАРАНТИЯ" от "дата", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит " ... " руб., с учётом износа - " ... " руб.

Согласно отчёту ИП Бурмейстерс Я.Ю., представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла " ... " руб., то есть восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Лига автоэкспертов" N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП без повреждений составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма, не покрытая страховой выплатой составляет " ... " руб. " ... " руб. - " ... " руб. (стоимость годных остатков) - " ... " (страховая выплата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из размера ущерба стоимость годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без повреждений, определенной заключением судебной экспертизы, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы в размере " ... " рублей - эта сумма и будет реальным ущербом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба без учета стоимости годных остатков автомобиля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов истцом не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-