Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-123/2016 по иску Томильцевой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Томильцева А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Селена" (ранее ООО "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 470 210 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 8 951 руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г. исковые требования Томильцевой А.Ю. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Страховая компания "Селена" в пользу Томильцевой А.Ю. убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 8 252,1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Селена" просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, полагая его неправомерно завышенным.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Томильцева А.Ю., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Селена" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томильцева А.Ю. является собственником транспортного средства Subaru forester г.р.з. N ...

Между Томильцевой А.Ю. и ООО "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Селена") 29.06.2014 заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, срок действия договора с 30.06.2014 по 29.06.2015, страховые риски - ущерб, хищение, страховая сумма установлена в размере 900 000 руб., страховая премия составила 136 800 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 06.03.2015 у дома 24 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге произошло повреждение автомобиля Subaru forester г.р.з. N ... , принадлежащего Томильцевой А.Ю., при неизвестных обстоятельствах, из-под колес движущегося транспортного средства вылетел камень, который нанес механические повреждения транспортному средству.

Из постановления УУП 17 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14.04.2015 следует, что 13.04.2015 к ним поступило заявление Томильцевой А.Ю. о том, что 13.04.2015 около 11-10 час. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Subaru forester г.р.з. N ... , припаркованном у дома 8 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, повреждения, а именно разбито стекло передней правой двери, двери багажника, разбит экран мультимедийной системы.

20 мая 2015 г. страховой компанией Томильцевой А.Ю. направлен отказ по выплате страхового возмещения по событию от 06.03.2015, так как лобовое стекло на момент события уже требовало замены.

8 мая 2015 г. страховой компанией Томильцевой А.Ю. направлен отказ в выплате страхового возмещения по событию от 13.04.2015, в связи с тем, что страхователь не предпринял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, оставил автомобиль без присмотра с разбитым задним стеклом.

Из отчетов N ... и N ... от "дата" ИП Бурмейстерс Я.Ю., представленных истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru forester г.р.з. N ... на 06.03.2015 составляет без учета износа 100 842,59 руб., на 13.04.2015 - 474 259,45 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения Института безопасности дорожного движения от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru forester г.р.з. N ... , необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 06.03.2015 на указанную дату составляет 105 560 руб., по событию от 13.04.2015 на указанную дату - 364 650 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта по двум событиям по заключению судебной экспертизы составила 470 210 руб.

Указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами по делу оспорено не было.

Согласно материалам дела, недоплаченная страховая выплата истцу произведена посредством платежного поручения N ... от 18.05.2016 в сумме 470 210 руб.

Таким образом, истцу ответчиком была произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении данной части требований, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. на оплату отчетов об оценке ИП Бурмейстерс Я.Ю., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, квитанциями об оплате.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается и что также не оспаривается сторонами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа в пользу потребителя, указывая на то, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 истцом были представлены страховщику необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Только в процессе рассмотрения дела 18.05.2016 ООО "Страховая компания "Селена" истцу перечислены денежные средства в размере 470 210 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению от присужденной в пользу потребителя суммы без учета произведенной ответчиком выплаты и составляет 239 105 руб. (470 210 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 100 000 руб., учитывая также применение судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: