Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Карпиковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пучковой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пучковой Е. В. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пучковой Е.В. - Котина Е.А. по доверенности от "дата", представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Зайцевой О.А. по доверенности от "дата", представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Колченко Е.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что является собственником автомобиля марки " " ... "" "дата" года выпуска. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, "дата" на основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу. "дата" приобретенный автомобиль передан ответчику в ремонт. Сотрудники ответчика оформили документы и пояснили истцу, что закажут запчасти и по мере поступления с ней свяжутся, автомобиль был возвращен истцу. "дата" истец передала вновь ответчику автомобиль для

устранения недостатков и "дата" недостатки были устранены, по акту приема-передачи автомобиль возвращен истцу. Считая, что ответчик нарушил срок устранения неисправности, установленный законом, "дата" Пучкова Е.В. направила в адрес ответчика требование об оплате неустойки, требования истца добровольно не были удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Пучковой Е.В. неустойка в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей., а всего " ... " руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход местного бюджета С.-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Пучкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Пучковой Е.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, стоимость автомобиля по договору установлена в размере " ... " руб. с гарантией на 3 года или " ... " км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В дальнейшем, "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании акта приемки-передачи от "дата", автомобиль передан Пучковой Е.В.

Разделом 4 договора предусмотрены условия гарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефекта изготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец обратилась на станцию технического обслуживания дилерского центра ответчика для проверки механической коробки переключения передач, было составлено требование N ... , по результатам диагностики истцу предложены работы по замене АКПП в сборе. Ответчик ссылался, что длительный период времени не имел возможности заказать АКПП финис N ... , так как была не определена цена товара на складах ФСХ (рекомендации сервисного консультанта) и требование N ... от "дата" было закрыто "дата".

Представитель истца "дата" направил ответчику претензию об исправлении недостатков в приобретенном автомобиле, "дата" истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

В письме от "дата" ответчик просил истца представить

информацию о своих банковских реквизитах для произведения оплаты

неустойки, после поступления банковских реквизитов в адрес истца было направлено два письма с просьбой подтвердить поступившие банковские реквизиты, "дата" ответчик произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями данным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен, установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требований об устранении недостатков в приобретенном автомобиле, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 263-0).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и с учетом заявления ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учел, что "дата" ответчик произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки и штрафа.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик добровольно перечислил истцу в счет компенсации морального вреда " ... " руб. (платежное поручение N ... от "дата"), с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы истца на представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере " ... " руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N ... от "дата" и квитанцией.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб., соответствует положениям с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-