Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КВС-Кронштадт" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу N 2-438/16 по иску Манцева С. В., Манцевой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью КВС-Кронштадт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истцов Гайдеек М.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мацнев С.В., Мацнева Е.К. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КВС-Кронштадт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что "дата" года между ООО "КВС-Юг" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" общей площадью 64,88 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

"дата" между сторонами по вышеуказанному договору и истцами заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей), согласно которому Мацнев С.В. и Мацнева Е.К. приняли на себя все права и обязанности участника долевого строительства. Кроме того, "дата" Мацнева Е.К. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на 1/78 доли в праве собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку площадью 2214,44 на 78 машино-место и право пользования машино-местом по указанному выше адресу.

Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, оплатив 5 243 000 рублей за объект долевого участия в виде квартиры и 250 000 рублей за объект долевого участия в виде машино-места.

По данным договорам застройщик обязался передать квартиру и машино-место участникам долевого строительства до "дата", однако данные объекты были переданы по актам приема-передач лишь "дата", то есть с нарушением предусмотренного договорами сроков.

Поскольку обязательства по передаче объектов в срок застройщиком не выполнены, истцы просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по 236 387,88 рублей в пользу каждого, в пользу Мацневой Е.К. неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 22 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу Мацневой Е.К. и 30 000 рублей в пользу Мацнева С.В., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "КВС-Кронштадт" в пользу Мацневой Е.К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку передачи паркинга в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей. С ответчика в пользу Мацнева С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 27 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением суда с ООО "КВС-Кронштадт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КВС-Кронштадт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи объектов долевого строительства произошла не по вине застройщика, а в силу злоупотребления истцами своими правами, которые "дата" отказались от обязанности по приемке квартиры после устранения ответчиком их замечаний, а подписали акт лишь "дата".

В возражениях на апелляционную жалобы истцы критически оценивают ее доводы, отмечают, что при первом осмотре квартиры было выявлено 45 недостатков квартиры, которые были указаны в смотровой справке, а подписанию акта приема-передачи квартиры препятствовало также то обстоятельство, что при обмере квартиры было установлено расхождение реальной площади квартиры более чем на 1 кв.м. от площади, указанной в акте. Истцы просили взыскать в их пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и 9 000 рублей за представление их интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела общество извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объектов долевого строительства - квартиры N ... и машино-места N ... в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого участия в предусмотренный договорами срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом суд снизил испрашиваемый истцами размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами по приему спорных объектов участия в долевом строительстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при приемке спорных объектов были выявлены их существенные недостатки данных объектов (45 замечаний по квартире, а также замечание по машино-месту), которые нашли отражение в акте осмотра от "дата", подписанном представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче объектов в установленный в договорах срок и их эксплуатации по назначению. При этом ответчик приступил к устранению указанных истцами недостатков, что отражено в справках осмотра от "дата" и "дата". Окончательно смотровая справка подписана сторонами "дата".

С учетом изложенного, а также условий договоров долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе были не приступать к приему спорных объектов ранее подписания смотровой справки, предусмотренной условиями договора.

При этом судом достоверно установлено, что в нарушение условий договоров ответчиком не было направлено в адрес истцов уведомление о готовности передать объект строительства, истцы самостоятельно явились на осмотр квартиры "дата". Акт приема-передачи подписан сторонами "дата".

Указывая на нарушение истцами условий договора о необходимости подписания акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней, ответчик в то же время не представил доказательств того, что им исполнены требования п. 5.1.10 договора о том, что в случае неявки дольщиков они должны были быть извещены заказным письмом с уведомлением о необходимости явки для подписания акта.

Принимая во внимание, что срок передачи объектов долевого участия предусмотрен договорами до "дата", уведомлений о необходимости осмотра объектов в адрес истцов не направлялись в установленный в договоре срок, истцы явились на осмотр "дата", выявили нарушения, которые признаны ответчиком, приступившим в их устранению, смотровая справка подписана сторонами "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не был своевременно передан дольщикам по вине застройщика.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенных договоров, установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей, а в пользу Мацневой Е.К. неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истцов по 4000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что до подачи ответчиком апелляционной жалобы истцами "дата" в суд первой инстанции представлено заявление о возмещении судебных расходов, которое принято к рассмотрению, однако не рассмотрено в связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции, то заявленное истцами в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению районным судом совместно с заявлением от "дата".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КВС-Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: