Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударикова Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1833/2016 по иску Сударикова Д. А. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении копий документов по кредитному делу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судариков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", которым просил обязать ответчика предоставить ему документы по его кредитному делу, в частности: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... , копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанного договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 мая 2015 года направил в ПАО "Сбербанк России" претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу, которая была получена ответчиком 04 июня 2015 года, однако до настоящего времени его требования не исполнены и копии документов в его адрес не направлены (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО "Сбербанк России" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что истец с предъявлением документов, позволяющих идентифицировать его личность (или его представитель с надлежаще оформленной доверенностью на право получения копий истребуемых документов), в Банк не обращался. Претензия, направленная ООО "Эскалат" в Банк от имени Сударикова Д.А., документов, позволяющих достоверно установить его личность, также не содержала (л.д. 35-38).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Сударикова Д.А. отказано (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе Судариков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции юридических значимых обстоятельств и нарушение норм материального права (л.д. 54-56).

Истец Судариков Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Шорникова О.Ш., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, представила мотивированный отзыв (возражения) на жалобу (л.д. 79-80, 83-84).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2011 года ПАО "Сбербанк России" и Судариков Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты VISA Classic с кредитным лимитом на сумму 30 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях, оформленный в виде оформления заявления на получение кредитной карты.

При составлении заявления истец своей подписью подтвердил, что он согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России"), ознакомлен с предложенными тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн" и уведомлен о том, что данные документы размещены в свободном доступе сети Интернет на вэб-сайте ОАО "Сбербанк России" и имеются в подразделениях Банка.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Судариков Д.А. ссылался на то, что 21 мая 2015 года он обращался в ПАО "Сбербанк России" с претензией о предоставлении копии кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... , копии приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа из Банка не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (передачу третьим лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения Банком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, при его личном обращении (или обращении его представителя) не нашел своего подтверждения в материалах дела, и, таким образом, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что 21 мая 2015 года ООО "Эскалат" от имени Сударикова Д.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку направление претензии не подтверждает факт личного обращения истца (или его представителя) в Банк с требованием о предоставлении документов. Ни подпись истца в претензии, ни ксерокопия паспорта, приложенная к обращению, не позволяли ответчику достоверно идентифицировать личность заявителя, как того требуют положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доказательства того, что Судариков Д.А. в установленном законом порядке уполномочил ООО "Эскалат" действовать от своего имени и в своих интересах, в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства обращения в операционный офис Банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, и что стоимость данной услуги определяется тарифами Банка, правового значения для рассмотрения настоящего спора исход из основания и предмета иска не имеет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: