Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу Богдановского В. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по делу N2-882/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Богдановскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 622/0006-0007956 в сумме 504 461,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA AM (Soul), 2013 года выпуска, VIN N ... , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 669 900 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 244,62 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 564 390,26 рублей на приобретение автомобиля KIA AM (Soul) сроком до "дата" с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Указанное транспортное средство находится у истца в залоге по договору N622/0006-0007956-з01 от 23 июля 2013 года, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 669 900 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств Богдановский В.М. допускал просрочки в осуществлении платежей. "дата" истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 10 декабря 2015 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Богдановского В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/0006-0007956 от 23 июля 2013 года в сумме 504 461,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 244,62 рублей.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA AM (Soul) VIN: N ... , 2013 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Богдановский В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дано оценки доводам ответчика, заявленным в опровержение заявленных требований. В частности, часть кредитных средств в размере 42 247,76 рублей была предоставлена для оплаты страховой премии по договору страхования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода денежных средств с кредитного счета ответчика в пользу СК "ВТБ Страхование". По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма должна быть уменьшена на указанную сумму и составить 462 213,94 рубля.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление по доверенности от Банка ВТБ 24.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц Отдела по защите прав потребителей Местной Администрации МО г. Колпино Санкт-Петербурга, ООО "СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, Богдановский В.М. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО (ранее - ЗАО) и ответчиком Богдановским В.М. заключен кредитный договор N622/0006-0007956, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 564390,26 рублей под 17% годовых сроком до "дата" на приобретение автомобиля KIA AM (Soul).

Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, первый платеж может включать только проценты, размер последнего платежа может отличаться от ежемесячного.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору стороны заключили договор от 23 июля 2013 года о залоге транспортного средства марки KIA AM (Soul), 2013 года выпуска, VIN N ...

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика в банке N ...

Между тем, Богдановский В.М. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. Согласно пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последний платеж по кредиту он внес в феврале 2015 года.

Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1.3 кредитного договора, потребовал досрочного возврата суммы кредита, однако данное требование оставлено без уведомления.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.6 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 577 641,43 рублей. Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, установленный п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 504 461,70 рублей, из которых задолженность по кредиту - 446 757,04 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 49 573,58 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 3467,11 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 4663,97 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Богдановского В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик представил контррасчет, согласно которому истребуемая банком сумма должна быть уменьшена на 42 247,76 рублей. По мнению Богдановского В.М., истцом не была оплачена страховая премия по договору страхования в данном размере, тогда как согласно п. 1.3.4 кредитного договора ответчику указанная сумма включена в сумму кредита.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что банком не представлено доказательств перечисления страховой премии на счет страховой компании, поскольку, как отмечал Богдановский В.М. ему была выдана на руки копия полиса страхования N ... от "дата", следовательно, договор страхования был заключен.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA AM (Soul).

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность N ... от "дата", выданная Банком ВТБ 24 Усмановой З.Д., подписавшей исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 50).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановского В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: