Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур-Инвест" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по делу N2-2448/16 по иску Ставенской А. В. к Главному редактору журнала "Город 812" Балуеву С. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Ажур-Инвест" о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Балуева С.Г., действующего также в интересах ответчика ООО "Ажур-Инвест" на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ставенская А.В. обратилась в суд с иском к Главному редактору журнала "Город 812" Балуеву С.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ажур-Инвест" о защите авторских прав.

В обоснование иска истцом указано, что в печатном издании "Город 812" N10 от "дата" были размещены фотографии, автором которых она является. Опубликование произведений истца с внесением в них изменений произошло без ее согласия, ответчики не обращались к ней за разрешением на использование фотографий в рекламных или коммерческих целях, с предложением о заключении договора об отчуждении принадлежащих ей исключительных прав, чем нарушили ее исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного истец просила признать нарушение ответчиками ее личных, неимущественных и исключительных авторских прав, обязать Главного редактора журнала "Город 812" Балуева С.Г. опубликовать сведения о допущенном нарушении и измененные снимки в первоначальном виде, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 70 000 рублей (за воспроизведение произведений 30 000 рублей, за переработку произведения 10 000 рублей, за удаление информации об авторстве 30 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции Ставенская А.В. также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей за составление протокола осмотра доказательств.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано авторство в отношении спорных объектов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Ажур-Инвест" в пользу Ставенской А.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей, а всего 65 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Главному редактору журнала "Город 812" Балуеву С.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ажур-Инвест" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ставенская А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1228, 1250, 1251, 1255, 1259, 1265, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале "Город 812" N ... (296) от "дата", учредителем которого является ООО "Ажур-Инвест", на обложке и одном из разворотов журнала были опубликованы две фотографии, иллюстрирующие статью под заголовком "Чертовски хочется не работать", автором которой является Н.Б. (л.д.20-23).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывала, что является автором данных фотографий, которые были ею размещены на сайте flickr.com с указанием ее имени как автора и лицензией, которая запрещает использование фотографий без указания автора, редактирование фотографий и использование фотографий в коммерческих целях (л.д.24,28).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд установилфакт принадлежности спорных фотографических произведений истцу, факт использования ООО "Ажур-Инвест" спорных фотографических произведений путем их размещения в принадлежащем ему журнале "Город 812".

Доказательств передачи истцом прав на использование указанных фотографий ответчикам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Ажур-Инвест" прав Ставенской А.В., в силу чего возложил на данного ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного права, отказав в удовлетворении иска к Главному редактору журнала "Город 812" Балуеву С.Г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности исключительных прав на фотографии истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд указал, что факт авторства истца в отношении спорных фотографий подтверждается представленным электронным носителем, приобщенным к материалам дела, в результате воспроизведения которого в судебном заседании была установлена дата создания оригиналов спорных фотографий, на которую указывала истица в своих объяснениях; распечатками спорных фотографий с сайта flickr.com с указанием имени истицы как автора и лицензией, которая запрещает использование фотографий без указания автора, редактирование фотографий и использование фотографий в коммерческих целях; электронной перепиской между Ставенской А.В. и автором статьи Б.Н.С., оформленной с составлением протокола осмотра письменного доказательства.

При этом судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам в опровержение доводов истца об авторстве в отношении размещенных фотографий. Так, суд отметил, что при воспроизведении приобщенного к материалу дела по ходатайству ответчика цифровому носителю не представилось возможным установить точную дату создания файла, содержащего спорные фотоматериалы. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Б.Н.С., указывавшей на то, что именно она является автором фотографий, которые были сделаны на фотоаппарат истца во время их путешествия в Тайланд, поскольку данные показания противоречат электронной переписке, имевшей место между свидетелем и истцом до обращения в суд с настоящим иском, факт ведения которой свидетелем был подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, а оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что авторство Б.Н.С. на фотографии и принадлежности ей авторских прав, с учетом представленных доказательств в подтверждение заявленных ответчиком возражений, не может быть установлено исключительно на основании свидетельских показаний; доказательств, свидетельствующих об авторстве Б.Н.С., в материалы дела не представлено, а приобщенный материальный носитель, содержащий спорные произведения, с достоверностью не подтверждает дату их изготовления.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд верно применил нормы материального права, исходил из характера нарушения прав истца как автора, вины ООО "Ажур-Инвест", характера допущенных при публикации фотографий нарушений, требований разумности и справедливости, и снизил сумму взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение - размещение двух фотографий без согласия автора и указания имени автора, изменение одного фотографического произведения).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 рублей за каждое нарушение авторских прав.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом было учтено, что объектом нарушения авторских прав истца являлось два фотографических произведения Ставенской А.В., опубликованных в журнале, учредителем которого является ООО "Ажур-Инвест". Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Более того суд правомерно признал установленными факты нарушения авторских прав в пяти случаях, а именно, размещение фотографических произведений без согласия автора, без указания имени автора (истца по делу), изменение одной фотографии.

Коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно указал на то, что одна из фотографий была изменена, а кадрирование фотографии при размещении в печатном издании не могло нанести ущерба авторскому замыслу.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены на электронном носителе оригиналы фотографий, являющихся предметом защиты авторских прав. Материалами дела подтверждается, что на обложке журнала "Город 812" размещено одно из фотографических произведений, автором которого является истец, и при использовании ответчиком данного произведения оно было им изменено, в частности, нанесена надпись "Легко ли быть дауншифтером", фотография обрезана по диагонали слева направо, в силу чего суд обоснованно посчитал права автора на произведение нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ООО "Ажур-Инвест" в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным. При этом пределы предусмотренного законом минимального размера компенсации, судом нарушены не были.

Установив факты нарушения ответчиком авторских прав истца, суд взыскал в пользу Ставенской А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие присужденный истцу размер компенсации морального вреда, а также наличие оснований для его присуждения, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под свои именем.

Поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, то были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Между тем, являются обоснованными доводы жалобы о допущенном судом нарушении при распределении судебных расходов, так как не был соблюден принцип пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 70 000 рублей и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере 50 000 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 71%.

Ставенской А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, истец имеет право на возмещении суммы расходов на оплату государственной пошлины за имущественные требования в пропорции 71% и за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 1933 рубля (1633+300).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ажур-Инвест" в пользу Ставенской А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля.

В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: