Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.
судей
Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре
Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу Карина С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1071/2016 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Карину С. А., Кариной Я. А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карину С.А., Кариной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 575 401,21 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в сумме 5 768 000 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 7 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 52 077 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 10.09.2008 между сторонами заключен кредитный договор N CTR/670121/CBD на приобретение вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 6 765 000 руб. под 13,4% годовых с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчиков в банке и выплатой платежей в течение 300 месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту была осуществлена ипотека на вышеуказанную квартиру, удостоверенная "дата" N ... и зарегистрированная "дата" N ... Вместе с тем, платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г. с ответчиков Карина С.А., Кариной Я.А. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 7 575 401,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 038,50 руб. с каждого, постановленотакже обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Карину С.А., Кариной Я.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 7 724 000 рублей, также с ответчиков солидарно в пользу Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" взысканы денежные средства в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карин С.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени, а также в части установления начальной продажной цены квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Ответчики Карин С.А., Карина Я.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2008 между АО "Райффайзенбанк" с одной стороны и ответчиками Кариным С.А., Кариной Я.А. с другой стороны заключен кредитный договор N CTR/670121/CBD на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 6 765 000 руб. под 13,4% годовых с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчиков в банке и выплатой платежей в течение 300 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредиту была осуществлена ипотека на вышеуказанную квартиру, удостоверенная "дата" N ... и зарегистрированная "дата" N ...
В соответствии с п. 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке., предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию (п. 8.8.2) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчиков, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на "дата" задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 7 575 401,21 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 6 466 873,31 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 404 721,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу составляют 689 236,81 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов составляют 14 569,96 руб.
Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиками надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Райффайзенбанк".
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, взыскав сумму задолженности по кредиту в размере 7 575 401,21 руб.
Одновременно с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров пени, с чем также соглашается судебная коллегия, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод жалобы, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной к ним меры ответственности.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес"
Согласно представленной стороной истца оценке, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 210 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N ... от "дата", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7 724 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты проведенной экспертизы, указывая на необходимость проведения повторной судебной товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком результаты экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, более того, при назначении судом первой инстанции экспертизы у ответчика была возможность сформулировать вопросы, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение, полученное на основании определения суда первой инстанции, является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.
Исх
