Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Петрова А. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по делу N2-1067/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Петрову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Петрова А.К. и его представителя Солопова П.В., действующего на основании доверенности N ... N ... от "дата" сроком на 10 лет, N ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N02/60-020660/810-2012 от 28 декабря 2012 года в размере 1 112 182,62 рублей, из которых 563 565,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 170 173,52 рубля - начисленные проценты и комиссии, 378 443,15 рублей - начисленные пени и штрафные санкции. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761 рубль.

В обоснование требований истцом указано, что 28 декабря 2012 года между ответчиком Петровым А.К. и ОАО "Росгострахбанк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк", наименование изменено "дата") был заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 699 720 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту каждый месяц с процентной ставкой 22,4 процентов годовых в течение 60 месяцев, однако ответчик с "дата" перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, на неоднократные требования банка о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, досрочном возврате кредита, долг не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Петров А.К. представил в суд встречное исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения с банком кредитного договора на вышеуказанных условиях, просил взыскать с истца сумму уплаченной при перечислении денег на счет комиссии в сумме 13 720 рублей, указывая, что кредитным договором взыскание данной комиссии предусмотрено не было, действующее законодательство также не предусматривает взыскание с заемщиков каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом. Полагал, что взимание банком указанной комиссии нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 57-59).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года с Петрова А.К. в пользу ПАО "Россгосстрах Банк" взыскано 1 098 462,62 рубля и государственная пошлина в сумме 13 761 рубль, всего 1 112 223,62 рубля (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе Петров А.К. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и штрафных санкции в размере 374 443,13 рублей, уменьшив данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, исковое требование Петрова А.К. о взыскании комиссии в размере 13 720 рублей удовлетворено. Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу, желал участвовать в судебном заседании, считал, что 08 февраля 2016 года состоится предварительное судебное заседание, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета спора, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, представитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивал ее доводы, полагал, что требование о снижении размера неустойки необоснованно, так как ее размер установлен п. 6.2 кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. Представитель банка указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требование о взыскании в пользу заемщика компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Петрову А.К. нравственных страданий не подтвержден.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ответчиком и ПАО "Росгострах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк", наименование изменено "дата") был заключен кредитный договор N 02/60-020660/810-2012 на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 699 720 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту каждый месяц с процентной ставкой 22,4 процентов годовых в течение 60 месяцев.

Факт заключения между ПАО "Росгострах Банк" и Петровым А.К. кредитного договора от 28 декабря 2012 года на вышеизложенных условиях, исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Между тем, Петров А.К. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, с "дата" прекратил выплаты по нему.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 1 112 182,62 рубля, из которых 563 565,97 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 170 173,52 рубля - начисленные проценты и комиссии, 378 443,15 рублей - начисленные пени и штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком дата было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Общих условий и тарифов по потребительскому кредитованию, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Петрова А.К. суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 13 720 рублей - комиссии за перевод денежных средств на счет ответчика, указав, что оно подлежит удовлетворению в порядке взаимозачета, не найдя при этом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскал с Петрова А.К. в пользу банка денежные средства в размере 1 098 462,62 рублей, из которых задолженность по остатку основного долга по кредиту 563 565,97 рублей, начисленные проценты и комиссия 170 173,52 рубля, 378 443,13 рублей - начисленные пени и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Петрова А.К. суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 22,4 процента годовых. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере начисленных пени в сумме 378 443,13 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 72 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 378 443,13 рубля (180 % годовых) явно несоразмерна последствия нарушения Петровым А.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 47 305,37 рублей (378 443,13 : 8; 22.5% годовых). Данный размер неустойки коллегия находит соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежат взысканию с Петрова А.К. пени и штрафные санкции в размере 47 305,47 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию с учетом взаимозачета сумма в размере 767 324,86 рубля (задолженность по остатку основного долга 563565,97 + проценты и комиссии 170 173,52 + пени и штрафные санкции 47 305,37, за вычетом комиссии за перевод денежных средств 13 720).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 10 873,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Петрова А.К. о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что банком нарушены права заемщика, как потребителя, факт причинения ответчику (истцу по встречному иску) кредитором нравственных страданий материалами дела не подтвержден, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Петрова А. К. и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Петрова А. К. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в размере 767 324,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873,25 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: