Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-118/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Гусевой и Газинского на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Газинского к Балашову о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по иску Гусевой к Газинского, Балашову о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на квартиру, признании права пожизненного проживания в квартире.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Газинского - Никитиной, Гусевой и ее представителя - Горчакова, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Газинский A.M. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову, в котором, с учетом изменения основания иска, просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный 22 июня 2015 года между Газинским. и Балашовым по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.165-167).

Определением от 09 декабря 2015 года суд принял отказ истца от иска к Балашову о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратил производство в указанной части (т. 1, л.д.173-174).

Гусева обратилась в суд с самостоятельным иском к Газинскому., Балашову в котором просила признать спорный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", незаключенным, аннулировать запись о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на квартиру, внесенную вследствие выдачи ответчику Балашову свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 N ... между Газинским. и Балашовым удостоверенного нотариусом Гусевой., признать за Гусевой право пожизненного проживания в квартире, с правом единоличного пользования комнатой площадью " ... " кв.м. и правом пользования, в равной степени с другими жильцами, местами общего пользования данной квартиры.

В обоснование исковых требований Гусева указывала, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: она является бывшей женой Газинского., была указана в п. 6 договора как состоящая в спорной квартире на постоянном регистрационном учете, без указания её прав пользования квартирой. Между тем на основании определения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Гусевой признано право пользования спорной квартирой, определен порядок пользования квартирой, за Гусевой закреплено право пользования комнатой площадью " ... " кв.м. В свою очередь она, Гусева дала согласие на приватизацию спорной квартиры. В связи с чем, за ней сохраняется право бессрочного пользование спорной квартирой (л.д. 109-112).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Газинского, Гусевой отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушениями норм права.

Газинский., Балашов представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлся Газинский на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от 22 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационная запись N ... (т. 1, л.д.8,16).

В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Газинский и Гусева ( т. 1, л.д.8).

22 июня 2015 года между Газинским. и ответчиком Балашовым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой 22 июня 2015 года и зарегистрирован в реестре за N ... ( т. 1, л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газинскому, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 177, 292, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов от 09 февраля 2016 года N ... Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6", Газинский по своему психическому состоянию при подписании договора купли-продажи квартиры 22 июня 2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также из того, что спорный договор содержит все существенные условия и реквизиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для договора купли-продажи недвижимого имущества, правовые последствия заключения договора были сторонам разъяснены, возражений против заключения договора на определенных сторонами условиях от сторон нотариусу не поступило, а в соответствии с п. 7.4 договора продавец подтвердил, что у него отсутствуют заблуждения относительно цены настоящей сделки, данная сделка не является для продавца кабальной, не заключается под влиянием угрозы, насилия, введения в заблуждение или обмана и, что им в полной мере проверены и проанализированы все последствия заключения данной сделки.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку разрешая заявленные Газинским исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы Газинского сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, заключения комиссии экспертов от 09 февраля 2016 года Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером"), и не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Указанное заключение комиссии экспертов было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12.56,67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 названного закона правомерно признано допустимым доказательством по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, на основании представленных судом материалов гражданского дела, а также результатов изучения экспертами медицинской документации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19 апреля 2010 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, состоявшимся по гражданскому делу

N 2-714/2010 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Гусевой к Газинскому, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования, выселении, между бывшими супругами Гусевой и Газинским утверждено мировое соглашения, согласно условиям которого, в том числе была передача в пользование Гусевой комнаты площадью " ... " кв.м в "адрес"; за Гусевой и Газинским в равной степени признано право пользования местами общего пользования в указанной квартире. Гусева дает согласие Газинскому на приватизацию спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в пользу Газинского, так как она ранее использовала свое право на приватизацию в 1995 году.

"дата" между Газинским. и Балашовым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Гусевой и зарегистрированный в реестре за N ... , в п.6 которого указано, что на момент подписания договора в квартире, за исключением продавца, на постоянном регистрационном учете состоит Гусева

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 сентября 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Гусева сохранила право пользования спорным жилым помещением, а указание в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования квартирой не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку оно имеет право бессрочного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выразив согласие на приватизацию спорной квартиры Газинским., Гусева исходила из того, что ее право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры. При этом обоснованно исходил из того, что истица имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением, поскольку отказалась от приватизации квартиры, договор содержит условие о ее регистрации по спорному адресу, в связи с чем отсутствие в договоре указания о сохранении за истицей права пользования спорной квартирой, с учетом положений ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истицы не нарушает, принадлежащего ей права бессрочного пользования спорной квартирой не лишает, на основании чего не влечет для истицы правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит существенного условия, предусмотренного п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были нарушены права Гусевой, которая стороной по договору не являлась, судебная коллегия полагает несостоятельными, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований они не влияют.

Положения п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Гусева сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу закона, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение ее права пользования, а потому неуказание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для Гусевой никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а Балашов приобрел спорную квартиру, обремененную правами истца Гусевой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к анализу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой и Газинского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: