Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное агентство" (далее по тексту - ООО "УК ЖКА") на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Польской, к ООО "УК ЖКА" об обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения материального истца Польской, процессуального истца - прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района города Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Польской, просил взыскать с ООО "УК ЖКА" денежные средства в размере " ... " рублей в пользу Польской, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что прокуратурой Василеостровского района проведена проверка по обращению Польской по вопросу возврата денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в мае, июне и июле 2014 года, в ходе которой установлено, что в период с мая по июль 2014 года Польская, проживающая в квартире N ... "адрес", произвела оплату поступивших в ее адрес счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, выставленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее по тексту - СПбГУП "ВЦКП"), переведя на лицевой счет денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно ответу СПбГУП "ВЦКП", получателем денежных средств по лицевому счету N ... (адрес: "адрес", квартира N ... ) с января 2014 года по апрель 2014 года являлось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее по тексту - ООО "ЖЭК "Созвездие"), с мая по сентябрь 2014 года - ООО "УК ЖКА". С октября 2014 года данный счет закрыт.

Управление домом в период с 15 февраля 2013 по 02 июля 2015 осуществляло ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", у которого на основании агентских договоров юридические действия по заключению с третьими лицами договоров по организации комплекса работ, включая расчет сумм, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирных домов, в том числе по адресу: "адрес", осуществляло ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб".

При таких обстоятельствах, оснований для выставления Польской в мае, июне и июле 2014 года СПбГУП "ВЦКП" счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу ООО "УК ЖКА", не имелось.

Таким образом, денежные средства в размере " ... " рублей являются для ООО "УК ЖКА" неосновательным обогащением и подлежат возврату Польской, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд (л.д. N ... ).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Польской, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" об обязании произвести определенные действия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное агентство" в пользу Польской денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное агентство" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.".

С данным заочным решением не согласился ответчик, представителем ООО "УК ЖКА" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК ЖКА", третьих лиц СПбГУП "ВЦКП", ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от "дата" об извещении и судебном заседании ответчика (л.д. N ... ), уведомлением о личном вручении "дата" представителю третьего лица СПбГУП "ВЦКП" судебной повестки в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), возвратом судебных извещений, направленных посредством почтовой связи с адрес третьего лица ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", в связи с истечением хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения материального и процессуального истцов, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заочное решение суда от "дата" не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и не доказано обратного, что денежные средства, внесенные Польской в счет оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере " ... " рублей являются для ООО "УК ЖКА" неосновательным обогащением и подлежат возврату Польской.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Польская зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес".

В период с мая по июль 2014 года Польская произвела оплату поступивших в ее адрес счетов на оплату жилого помещения по указанному выше адресу, коммунальных и прочих услуг, выставленных СПбГУП "ВЦКП", переведя на лицевой счет N ... денежные средства в размере " ... " копеек.

Согласно ответу СПбГУП "ВЦКП" на запрос суда первой инстанции от 15 сентября 2015 года N ... получателем денежных средств по лицевому счету N ... (адрес: "адрес") с января 2014 года по апрель 2014 года являлся ООО "ЖЭК "Созвездие", с мая по сентябрь 2014 года - ООО "УК ЖКА". С октября 2014 года данный счет закрыт.

Согласно информации на счетах-квитанциях, выставляемых ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб" с 01 апреля 2014 года расчет и начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет вычислительный центр ООО "Эллис".

Управление домом в период с 15 февраля 2013 года по 02 июля 2015 года осуществляло ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", у которого на основании агентских договоров юридические действия по заключению с третьими лицами договоров по организации комплекса работ, включая расчет сумм, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирных домов, в том числе по адресу: "адрес", осуществляло ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб".

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адрес, пришел к выводу о том, что оснований для выставления Польской в мае, июне и июле 2014 года СПбГУП "ВЦКП" счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу ООО "УК ЖКА", не имелось, в связи с чем посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика - ООО "УК ЖКА".

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора разрешены судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика ООО "УК ЖКА" в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об управлении в спорный период жилым домом по адресу: "адрес", управляющей организацией - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский". Ответчик ссылается на то, что управление указанным многоквартирным домом в период с мая по июль 2014 года осуществляло ООО "УК ЖКА", в связи с чем Польская обоснованно уплатила жилищно-коммунальные услуги за данный период на счет ответчика. Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Польская оплатила жилищные услуги за период с мая по июль 2014 года: на счет ООО "УК ЖКА" (л.д. N ... ).

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: ответ от "дата" на запрос суда апелляционной инстанции из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга") (л.д. N ... ), договор N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме по адресу: "адрес" от 02 сентября 2014 года с приложениями (л.д. N ... ), обращение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. N ... ), ответ от 26 августа 2014 года на обращение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. N ... ), договор N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме по адресу: "адрес" от 15 марта 2013 года с приложениями (л.д. N ... ), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... (л.д. N ... ), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... (л.д. N ... ), протокол N ... от 15 апреля 2014 года общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "21" марта 2014 года по "06" апреля 2014 года (л.д. N ... ), договор N ... холодного водоснабжения от 24 января 2014 года с приложениями (л.д. N ... ), ответ от 02 июня 2014 года на обращение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга из ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. N ... ), договор N ... водоотведения от 24 января 2014 года с приложениями (л.д. N ... ), ответ от 15 ноября 2016 года на запрос прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от ООО "ЭЛЛИС ИТ" (л.д. N ... ), счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Польской на счет ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб" за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года.

Так, как следует из ответа от 10 октября 2016 года на запрос суда апелляционной инстанции из СПб ГКУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" и подтверждается договорами N ... от 15 марта 2013 года N ... от 02 сентября 2014 года, ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" осуществляло управление жилым домом по адресу: "адрес", в котором проживает истец Польская, в период с 15 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года, а также заключало в указанный период договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обслуживания нужд многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколу N ... от 15 апреля 2014 года общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "21" марта 2014 года по "06" апреля 2014 года, на указанном собрании ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" было избрано управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Доказательства того, что данное решение общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений признано в установленном законом судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Как следует из ответа от 15 ноября 2016 года на запрос прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от ООО "ЭЛЛИС ИТ", а также из счетов-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг Польской жилищные услуги в период с апреля 2014 года по июль 2015 года в доме по адресу: "адрес", предоставляло ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, уплаченные жильцами данного дома, поступали на счет ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб", расчет и начисление платежей за коммунальные услуги в указанный период осуществлял вычислительный центр ООО "ЭЛЛИС" на основании договора, заключенного с ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб".

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, опровергается довод ответчика об управлении им многоквартирным домом по адресу: "адрес" в период с мая по июль 2014 года, поскольку в данный период управление указанным домом осуществляло ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. N ... ) и подлинных счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных, выставленных истцу ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", обозревавшихся в судебном заседании судом апелляционной инстанции, Польская дважды оплатила жилищно-коммунальные услуги за период с мая по июль 2014 года - на счет ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб" и на счет ООО "УК ЖКА".

Как следует из пояснений истца Польской, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, в период с мая по июль 2014 года она оплатила счета-квитанции, выставленные ей ООО "УК ЖКА", в связи с чем не стала оплачивать выставленные ей счета-квитанции за этот же период ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб", в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб", и она была лишена права на получение субсидии на оплату коммунальных услуг. В связи с этим в июне 2015 года она была вынуждена повторно оплатить жилищно-коммунальные услуги за период с мая по июль 2014 года, внеся денежные средства на счет ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб", поскольку в случае неоплаты данных счетов-квитанций она вновь лишилась бы субсидии на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Данные пояснения не противоречат материалам дела, подтверждаются в том числе ответом от 15 ноября 2016 года на запрос прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от ООО "ЭЛЛИС ИТ", из которого усматривается, что, исходя из историй начислений по лицевому счету истца, в июне 2015 года Польская оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по июль 2014 года, внеся счет ООО "ЖЭК "Созвездие-СПб" денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Однако, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на собственников обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внесенные Польской денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей на счет ООО "УК ЖКА" за период с мая по июль 2014 года является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО "УК ЖКА" не осуществляло управление домом по адресу "адрес" в указанный период, поскольку такое управление осуществлялось ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский".

Довод апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу решений, которыми Георгиевой и Алексеевой отказано в исковых требованиях к ООО "УК ЖКА" о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным искам, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных правовых норм, а также того, что вступившие в законную силу судебные решения приняты в отношении других лиц, данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком факт неосновательного обогащения ООО "УК ЖКА" за счет Польской в размере " ... " копеек, и о взыскании денежных средств в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: