Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2016 года гражданское дело N2-2354/2016 по апелляционной жалобе Румянцевой О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 по исковому заявлению Михайлова В. А. к Щербаковой Н. А., Трушниковой С. А., Румянцевой О. В. и Никулиной Л. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Румянцевой О.В. " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой Н.А., Трушниковой С.А., Румянцевой О.В., Никулиной Л.А. о взыскании денежных средств..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено:

взыскать с Трушниковой С.А. в пользу Михайлова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 167 061 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 570 рублей 61 копеек;

взыскать с Щербаковой Н.А. в пользу Михайлова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 167 061 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 570 рублей 61 копеек;

взыскать с Румянцевой О.В. в пользу Михайлова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 167 061 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2570, рублей 61 копеек;

взыскать с Никулиной Л.А. в пользу Михайлова В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 167 061 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 570 рублей 61 копеек.

В апелляционной жалобе Румянцева О.В. просит отменить решение районного суда, полагает, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца Румянцевой О.В. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3216/2014 исковые требования и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга с лице Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок" удовлетворены. С Михайлова В.А., Трушниковой С.А., Румянцевой О.В., Щербаковой Н.А., Никулиной Л.А. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ"Организатор перевозок" взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 835 305 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 52560/15/78002-ИП в отношении должника Михайлова В.А. в пользу взыскателя Санкт-Петербургское ГКУ "Организатор перевозок", предмет исполнения: солидарная задолженность в размере 835 305 рублей.

30 сентября 2015 года Михайлов В.А. оплатил задолженность по исполнительному производству N 52560/15/78002-ИП в сумме 835 305 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайлова В.А., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков в равных долях суммы, взысканной по решению суда, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников является основанием для регрессного требования к остальным должникам.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Румянцева О.В. присутствовала в судебном заседании, однако в связи с утерей паспорта не указана в протоколе в качестве участника процесса не является процессуальным нарушением ее прав со стороны суда,

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Поскольку в судебном заседании не представлено документов, удостоверяющих личность, у суда не было возможности усыновить личность явившегося участника процесса, в связи с чем отсутствовали основания для указания в протоколе судебного заседания в качестве явившегося ответчика - Румянцевой О.В.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: