Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донк" на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-2979/2016 по иску Бекренева М.Л. к ООО "Донк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "Донк" Дубовика Я.И., представителя истца Федорова Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бекренев М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Донк" о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указал, что 20 августа 2015 г. он заключил с ответчиком договоры N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса, а 21 августа 2015 г. - д оговоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N ... , N ... , N ... , N ... В связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по строительству здания многофункционального комплекса в установленный договором срок, сторонами 30 октября 2015 г. было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров, по условиям которого ответчик обязался выплатить внесенные по договорам денежные средства в общей сумме " ... ". 23 ноября 2015 г. Вместе с тем возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора до настоящего времени не произведен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве, в общей сумме " ... "., неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.11.2015 по 19.05.2016 в сумме " ... "., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года с ООО "Донк" в пользу Бекренева М.Л. взысканы денежные средства в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... "., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... "., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Донк" Голубева М.В. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, и принять новое решение, установив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, равным " ... "

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между Бекреневым М.Л. и ООО "Донк" 20 августа 2015 были заключены Договоры N ... , N ... , N ... , N ... Ш25/2015, N ... , N ... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса, а 21 августа 2015 года Договоры N ... , N ... Т5, N ... , N ... участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса.

Как следует из указанных договоров, объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные в возводимом здании многофункционального комплекса по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Порядок оплаты согласован по каждому договору отдельно в два этапа. Первый платеж по договорам был произведен истцом в сентябре 2015 года в сумме " ... ".

Договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке.

30.10.2015 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении всех договоров, по условиям которых ООО "Донк" в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашений возвращает истцу внесенные по договорам денежные средства в общей сумме " ... "

Указанные соглашения о расторжении договоров были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 23.11.2015 года, срок исполнения обязательства истек 13 декабря 2015 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий соглашения о возврате денежных средств в установленном размере, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ".

Одновременно, указав на то, что договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений заключались истцом не в целях личных, семейных и домашних нужд, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя. Законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений п.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканных в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия соглашения о возврате денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов с 14 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с определением судом срока неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении иска ответчиком не приведены доводы относительно явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления размера процентов в меньшем объеме, нежели это было установлено положениями редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, постановленном при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -